侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1191號 原 告 劉秋娟 被 告 陳萬里 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（113年度審附民字第602號），經本院刑事庭移送前來， 本院民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬元，及自民國113年5月30日起至 清償日止，按週年利率百分五計算之利息。 　　事實及理由 一、本件訴訟經本院訂於民國113年11月13日上午10時20分行言 詞辯論，因被告乃在監人犯，本院遂囑託監所送達訴訟文書（本院卷第19至33頁），而被告接獲開庭通知以後，則以臺灣高雄地方法院民事庭出庭意願調查表（下稱出庭意願調查表）陳明其不願接受提訊到庭（本院卷第33頁）。考量民事訴訟法原無強令被告到庭或強令被告防禦之依據，是在監被告經合法通知，仍可本其自主意志，決定接受或拒絕民事審理之提訊。今被告既已明示拒絕本件提訊（拒絕到庭行言詞辯論），原告聲請就此一造辯論而為判決，仍與民事訴訟法第385條第1項前段規定之法文旨趣相符，從而，本院乃准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不 詳，暱稱「李沅儒」、「賴憲政-股市憲哥」、「陳夢瑤」、「豐裕客服」及其餘不詳詐欺集團成員（下稱系爭詐騙集團），基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由「陳夢瑤」於民國112年3月，以假投資為詐術詐騙劉秋娟，致劉秋娟陷於錯誤，陳萬里再依「李沅儒」指示，於同月31日12時許，在高雄市○○區○○街00巷00號，向劉秋娟收取新臺幣（下同）52萬元款項，後將上開款項交予「李沅儒」收水，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。致原告受有520,000元之損害，爰依民法第184條第1項之規定請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告520,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作何聲明或陳述。 四、得心證之理由： （一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項及第3項定有明文。經查，原告主張之前開事實，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依上揭規定，應認被告已自認，原告無庸舉證，即可採認。 （二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。從而，集團式之犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之損害結果連帶負擔損害賠償責任，並無區別何部分為孰人下手之必要。是被告與系爭詐欺集團之其他成員基於共同詐欺取財等犯意聯絡，而為相關之詐欺行為分擔，而其等之行為均與原告所受損害間具相當因果關係，自應負共同侵權行為之連帶賠償責任。從而，原告請求被告對其所受520,000元之損害負損害賠償責任，即屬有據。 （三）次查，本件原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，核屬 無確定期限之給付，被告既於113年5月29日收受本件刑事附帶民事起訴狀繕本之送達（本院附民卷9頁）為催告，則依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條之規定，本件原告併請求自113年5月30日至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。 五、綜上，原告依民法第184條第1項之規定請求被告給付520,00 0元，及自113年5月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。 六、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　郭任昇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋