返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1229號 原 告 蘇暐傑 訴訟代理人 陳柏銓律師 被 告 顏濬澤 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113 年11月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾柒萬零貳佰伍拾柒元，及自民國 一一三年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決所命給付，於原告以新臺幣伍拾伍萬陸仟元為被告供擔保 後，得假執行，但被告如以新臺幣壹佰陸拾柒萬零貳佰伍拾柒元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 　　民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 　　造辯論而為判決。 二、原告主張：被告因其經營之昕彥科技有限公司（下稱昕彥公 司）需資金週轉，先後於民國111年10月18日、11月24日向原告借款各新臺幣（下同）150萬元、150萬元，合計300萬元，並承諾於3個月內還清借款，復簽立如附表所示之支票2張（下稱系爭支票）作為借款證明。原告已於111年10月18日、11月24日各匯款150萬元至被告個人帳戶、被告指定之昕彥公司帳戶而交付借款，嗣被告屆期未依約還款，兩造於112年7月11日結算剩餘借款為199萬257元，並共同簽立協議書（下稱系爭協議書），約定被告應於112年8月10日前清償42萬元，剩餘157萬257元則於112年12月31日前清償，且約定若被告未於112年12月31日全數清償，原告得逕持系爭支票提示兌現。詎被告至今僅於112年8月10日、9月15日分別清償25萬元、7萬元，其餘167萬257元迄未清償，且附表編號2所示支票已因存款不足而遭退票，為此依民法第478條、系爭協議書，提起本訴，並聲明︰㈠被告應給付原告167萬257元，及自113年1月1日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 三、被告經合法通知，無正當理由不到庭，僅曾具狀對支付命令 　　提出異議，此外未提出書狀作何聲明或陳述。　　　 四、得心證之理由： 　㈠原告主張之上開事實，業據提出系爭協議書、對帳資料、系 爭支票及退票理由單、匯款回條聯、被告還款帳戶之交易明細等件為證，經本院核對無訛，又被告經合法通知未到庭爭執，僅曾於支付命令異議狀泛稱債務尚有糾葛等語，無從認有消滅或妨礙原告請求之事由存在，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。 　㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替 　　物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返 　　還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 　　質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿 時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 　　權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第474條第1項 、第478條前段、第229條第1項、第233條第1項前段分別定有明文。 　㈢原告主張被告向其借貸，卻未依系爭協議，於112年12月31日 清償剩餘借款167萬257元等情，既經本院認定為真，則原告依民法第478條、系爭協議書，請求被告給付167萬257元，及自兩造所約定清償期限之翌日即113年1月1日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之遲延利息，自屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第478條、系爭協議書，請求被告給 付原告167萬257元，及自113年1月1日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。 六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定本判 　　決所命給付，於原告以55萬6000元為被告供擔保後，得為假 執行，並依職權宣告被告如以167萬257元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 　　第1 項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項， 　　判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲 附表 編號 發票人 受款人 付款人 帳號 票面金額（新台幣） 發票日 支票號碼 1 昕彥科技有限公司 原告 彰化商業銀行鹽埕分行 000000000 42萬元 111年11月4日 LN0000000 2 昕彥科技有限公司 原告 彰化商業銀行鹽埕分行 000000000 150萬元 112年1月6日 LN0000000