清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1271號 原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 李碧月 被 告 秀昕瑀有限公司 兼 法 定 代 理 人 陳文賀 被 告 林宗翰 陳韻如 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113 年11月19日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾柒萬陸仟伍佰柒拾伍元，及 如附表所示之利息及違約金。 訴訟費用新臺幣壹萬柒仟柒佰參拾壹元由被告連帶負擔，並應加 給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 　　事實及理由 一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告秀昕瑀有限公司（下稱秀昕瑀公司）於民國 112年8月15日邀同被告陳文賀、林宗翰、陳韻如為連帶保證人向伊借款新臺幣（下同）200 萬元，約定借款期間自112年8月15日起至117年8月15日止，自實際撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息，利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加週年利率0.575％機動計息（目前為2.295％），若有未依約履行即喪失期限利益，債務視為全部到期，除按上開利率計付遲延利息外，其逾期在6 個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎秀昕瑀公司僅繳僅繳付本息至113年6 月15日止，即未依約繳納借款及利息，債務視為全部到期，迄今尚積欠本金167萬6,575元及利息、違約金未清償，經伊數度催償，被告皆拒不置理，而陳文賀、林宗翰、陳韻如既為上開債務之連帶保證人，依法應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語。並聲明：並聲明：如主文第1 項所示。 三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 四、得心證之理由： （一）按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代 替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人並得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照。 （二）經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出借據、授信 約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、定儲指數月指標利率等件為憑（見本院卷第11頁至第26頁），經本院調查證據結果，自堪信為真實。是秀昕瑀公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1 項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而陳文賀、林宗翰、陳韻如既為秀昕瑀有限公司之連帶保證人，揆諸上開說明及規定，自應負連帶清償責任。 五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告 連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。 六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　民事第四庭法　官　饒志民 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭妤 附表 編號 請求金額 (新臺幣) 週年利率 　利息起算日 　　違約金計算方式 1 8萬681元 2.295％ 自113年8月15日起至清償日止 自113年9月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月以上者，按左列利率20％計付違約金。 2 159萬5,894元 2.295％ 自113年6月15日起至清償日止 自113年7月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月以上者，按左列利率20％計付違約金。 共計：167萬6,575元