侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決　 113年度訴字第1325號 原 告 陳綉蓉 訴訟代理人 李錦臺律師 被 告 湯佳勳 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第814 號），經本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一三年六月十三日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國113年2月26日前某時，加入詐欺集團 ，負責向被害人收取贓款。被告與詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員利用通訊軟體LINE向原告佯稱：抽中認購股票，會有營業員前往收取投資款項云云，致原告陷於錯誤，於113年2月26日11時9分許，在高雄市○鎮區○○○路00號之小北百貨草衙店，交付新臺幣（下同）50萬元予被告，被告再轉交給其他詐欺集團成員，以此方式隱匿款項真正之去向，並使原告受有損害。嗣詐欺集團成員於113年3月13日前某時，再次與原告聯繫，佯稱：抽中股票，要求原告交付240萬元云云，原告因先前投資款項並未順利出金而已知悉受騙，遂在收到詐欺集團上開訊息後，配合警方與詐欺集團成員相約於113年3月13日12時19分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商以面交方式交付240萬元。被告與詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，被告依詐欺集團成員之指示，於同日前往上址統一超商向原告收取現金240萬元，嗣被告為警當場逮捕而未能取得款項。為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告290萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又按，民事上之共同侵權行為（狹義之共同侵權行為，即共同加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，即應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。㈡經查，原告主張其因遭詐騙，致於113年2月26日11時9分許，交付50萬元予被告而受有損害一情，業經本院核閱該刑事案件（本院113年度金訴字第366號，下稱系爭刑案）卷證及判決書無訛；又被告經合法通知未到庭，依法視為自認，足認原告之主張為真實可採。從而，被告依詐欺集團成員之指示，向原告收取50萬元後再轉交給其他詐欺集團成員之行為，係詐欺集團用以取得不法所得之不可或缺環節，進而達到與詐欺集團共同向原告詐取錢財之目的，致原告受有50萬元之財產上損害，核屬共同故意不法侵害原告之權利，原告依上開規定，請求被告應賠償所受之損害50萬元，洵屬有據，應予准許。㈢至原告復主張除上開50萬元外，被告尚應賠償240萬元云云。然查：被告既為警當場逮捕而未能取得款項（見系爭刑案判決書第2頁第30行至第3頁第1行），且原告於系爭刑案之警詢中已自陳：所交付之240萬元是警方準備的假鈔（內有真鈔3,000元）等語（見系爭刑案警卷第53至54頁），則原告非交付自己所有之現金，自難認有何損害，故原告請求被告尚應賠償240萬元，並非有據，應予駁回。 　㈣再按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年6月12日送達於被告（見附民卷第11頁），因此，原告併請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年6月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50萬元 ，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年6月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。 五、本判決第1項命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，而此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅係促請法院職權發動，故就原告勝訴部分即無再由原告聲請供擔保宣告假執行之必要；另依職權宣告被告預供擔保後亦得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆南 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲