清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1407號 原 告 第一商業銀行股份有限公司 法 定 代理人 邱月琴 訴 訟 代理人 蕭菀伶 被 告 竤大有限公司 兼法定代理人 林柏宏 被 告 林怡廷 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣參佰伍拾柒萬玖仟伍佰伍拾元及如附 表所示之利息暨違約金。 訴訟費用新臺幣參萬柒仟零參拾陸元由被告連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分：本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分：　　　　 一、原告主張：被告竤大有限公司（下稱竤大公司）於民國111 年10月31日邀同被告林柏宏、林怡廷為連帶保證人，於111年11月4日向原告分別借款新臺幣（下同）400萬元、100萬元（合計500萬元），並均約定借款期間自111年11月4日起至116年11月4日止，每月為1期，依年金法按月平均攤還本息，利率則均按中華郵政2年期定期儲金加碼1.5％按月計付，並於計價利率調整時隨同調整，原約定加減碼幅度不變，又立約人如任何一宗債務不依約清償本金者，即喪失期限利益而視為全部到期，並約定如未依約還款時按借款餘額，自遲延日起，逾期在6個月內者，按各該利率10％，超過6個月部分，按各該利率20％加計違約金。詎竤大公司就上開借款僅繳納本息至113年5月4日即未再按期給付，原告屢經催討未果，按約即均視為全部到期，共計尚積欠本金357萬9,550元及如附表所示之利息、違約金未償；又林柏宏、林怡廷為本件債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。為此，本於消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告依約連帶清償等語。並聲明：被告應連帶給付原告357萬9,550元及如附表所示之利息暨違約金。 二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答 辯。 三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；另保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。 四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之約定書 、保證書、借據、放款客戶授信明細查詢單、催告函及郵政掛號回執聯等為證（見本院卷第13至38頁）；而被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，堪信原告前開主張為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告應給付原告如主文第1項所示之金額，依法即無不合，應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附表： 編號 借款本金 （新臺幣） 未償本金 （新臺幣） 利息計算起迄日 （民國） 週年 利率 違約金（民國） ⒈ 400萬元 71萬5,910元 自113年5月4日起至清償日止 3.22％ 自113年6月5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，依左開利率10％，逾期超過6個月者，依左開利率20％計算 ⒉ 100萬元 286萬3,640元 自113年5月4日起至清償日止 3.22％ 自113年6月5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，依左開利率10％，逾期超過6個月者，依左開利率20％計算 合計 500萬元 357萬9,550元