侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1435號 原 告 江玉玲 訴訟代理人 汪哲論律師 被 告 林鑫傳 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事，經本 院刑事庭移送前來（113年度附民字第887號），本院於民國113 年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬陸仟零陸拾肆元，及自民國 一百一十三年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 本判決於原告以新臺幣壹拾貳萬柒仟陸佰零陸元供擔保後，得假 執行。但被告以新臺幣壹佰貳拾柒萬陸仟零陸拾肆元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核 　　無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國111年12月20日12時47前某許，依真 實姓名及年籍均不詳之「楊凱威」指示辦理約定轉帳帳戶後，在高雄市○○區○○○路00號之住處，將其門號0000000000號SIM卡、個人印鑑及申設之高雄銀行三民分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡、金融卡密碼及網路銀行帳號密碼，均交予「楊凱威」收受；嗣詐欺集團成員取得上開物品後，於111年11月11日某時，先以臉書私訊伊聊天，再透過通訊軟體LINE，以暱稱「張書瑜」、「陳明豐」之人向伊佯稱：依指示加入LINE群組「虎年投資規劃交流群C13」及華旭投資平台投資，並投資股票可獲利等語，致伊陷於錯誤，依指示於111年12月21日11時26分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）127萬6,064元至系爭帳戶，旋遭該集團成員予以轉匯，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果，致伊受有財產上損害。為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：(一)被告應給付原告127萬6,064元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；(二)願供擔保請准宣告假執行。 三、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作任何聲明或陳述。 四、本院得心證之理由： 　(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法184條第1項、第185條第1項及第2項分別定有明文。 　(二)經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之 華南商業銀行匯款回條聯影本、臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵緝字第786、787、788、789、790、791、792、793、794、795、796號併辦意旨書影本為憑（見本院附民卷第9至19頁、第27頁），且被告所涉洗錢防制法等案件亦經本院刑事庭113年度金訴字第353號判決有罪確定（見本院訴卷第11至25頁），而被告經合法通知後，對於原告主張之事實既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，即視同自認，原告之主張即應堪信實。又詐欺集團成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤而匯款127萬6,064元，屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之詐騙集團成員自應負侵權行為損害賠償責任；而被告將系爭帳戶之存摺、金融卡、金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼提供予詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，被告即為民法第185條第2項之幫助人，依該條項視為詐欺集團成員之共同行為人，再依同法第185條第1項規定，應與詐欺集團成員連帶負損害賠償責任；另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此為民法第273條第1項所明定，被告與詐欺集團成員既為連帶債務人，原告依上開規定，自得單獨向被告請求損害賠償，是原告請求被告給付其所受損害127萬6,064元，洵屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付127 萬6,064元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年6月27日（見本院附民卷第29頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。 六、另按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人 起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費；前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一；法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定，詐欺犯罪危害防制條例第54條定有明文。查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰依上開規定酌定未逾原告請求標的金額10分之1之相當擔保金額宣告之 　　，另依職權宣告被告預供擔保後亦得免為假執行。再本件原 告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第390條第2項、第392條第2項，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　民事第四庭法　官　饒志民 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭妤