清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1466號 原 告 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 張志堅 訴訟代理人 劉兆奇 被 告 建榮企業有限公司 兼法定代理 人 劉美芳 被 告 黃建榮 當事人間清償借款事件，本院民國113年12月18日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣1,399,543‬元，及如附表所示之利息 及違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告建榮企業有限公司（下稱建榮公司）於民國 111年12月9日邀同被告劉美芳、黃建榮為連帶保證人，向原告申請「中小企業信用保證基金保證」週轉金貸款，借款新臺幣（下同）200萬元（基金保證本部分160萬元，本行信用部分40萬元），借款期間自111年12月12日起至116年12月12日止，依年金法，按月平均攤還本息，利息計付方式按臺灣土地銀行一年期定期儲蓄存款（一般）機動利率1.34%+1.46%，計為年利率為2.8%，嗣後隨機動利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算。前開借款被告如遲延還本或付息時，全部債務視為到期，除仍按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎料被告建榮公司自113年7月12日起即未依約清償本息，且經原告多次催討仍延不償還，已喪失期限利益，本件借款應視全部到期，尚積欠本金共1,399,543元及如附表所示之利息、違約金未清償。又被告劉美芳、黃建榮既為連帶保證人，亦應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。 三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。 四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言(最高法院45年台上字第1426號判例參照)；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。 五、經查，原告主張之事實，業據其提出借據影本1份、客戶繳 款往來明細表2份、催理紀錄3份、催告函2份及雙掛號回執聯影本、臺灣土地銀行利率查詢表、戶籍謄本、經濟部商業司商工登記資料查詢表各1份等為證，本院就上開資料所載內容審核結果，確與原告所述相符，是原告主張之事實，應可認為真實。又建榮公司為系爭債務之主債務人，劉美芳、黃建榮為系爭債務之連帶保證人，則原告基於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額及其利息、違約金，洵屬有據，應予准許。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第一庭 法　官　郭任昇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林宜璋 附表 編號 欠款餘額 (新臺幣) 利息計算期間 (民國) 利率 (年息) 違約金計算期間及利率 1 279,915元 自113年7月12日起至清償日止 3.185% （1.725%+1.46%) 自113年8月13日起至清償日止，逾期6個月以內，按左開利率10%，逾期6個月以上，按左開利率20%計付違約金 2 1,119,628元 自113年7月12日起至清償日止 3.185% （1.725%+1.46%) 自113年8月13日起至清償日止，逾期6個月以內，按左開利率10%，逾期6個月以上，按左開利率20%計付違約金 合計債權本金：1,399,543元