清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1492號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 林意惠 被 告 小寬有限公司 兼法定代理 人 蔡秀嫆 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣1,098,032元，及如附表所示之利息 及違約金。 訴訟費用新臺幣12,484元由被告連帶負擔，並加計自本判決確定 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　事實及理由 一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告小寬有限公司(下稱小寬公司)於民國111年4 月18日邀同被告蔡秀嫆擔任連帶保證人，與原告簽訂銀行授信綜合額度契約暨總約定書，同日小寬公司並與原告簽訂授信額度動用確認書向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定信用額度動用期間自111年4月22日起至114年4月22日止，利率按原告企業換利指數(月)利率之機動利率加碼5.34％按日計付，並採機動利率按日計息，共分36期，按期定額年金平均攤還本金及利息，如有任何一宗債務未依約清償時，對原告所負之一切債務即視為全部到期，且逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾6個月以上者，按上開利率20％計付違約金。詎小寬公司自113年2月21日起即未還款，迄今尚積欠如附表所示之本金計109萬8032元，及附表各欄所示之利息及違約金，又蔡秀嫆既係小寬公司之連帶保證人，自應就上開借款負連帶清償責任。嗣原告催討無效，迄今均未償還等語，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。 三、被告經合法通知，均未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出 書狀為任何聲明或陳述。 四、原告主張之事實，業據其提出授信額度動用確認書、銀行授 信綜合額度契約暨總約定書、經濟部商工登記公示資料查詢服務、本院113年10月23日函文、有限公司變更登記表、催放帳戶最近繳息日查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢為證(本院卷第15-39頁)，復經本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金，就受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，堪信原告主張為真實。又被告經合法通知均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張為真實。再小寬公司為借款人，蔡秀嫆為本件借款之連帶保證人，是原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。 五、本件訴訟費用額確定為12,484元（即第一審裁判費；本院卷 第5頁），並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息(民事訴訟法第91條第1項、第3項規定參照)。 據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第 2項、第385條第1項前段，判決如主文。 中華民國113年12月30日 　　　　　　　　　　民事第五庭法　官 賴寶合 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱靜銘 附表：