清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1498號 原 告 周銘懋 被 告 吳王涼 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113 年12月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十一年六月十 六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾元由被告負擔，並應於本判決確定 之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1 項前段定有明文。經查，本件原告係以兩造簽立之工程款分期清償切結書（下稱系爭切結書）約定之法律關係為其請求權基礎，而系爭切結書第4 條約定「乙方（按：指被告）切結如不依事項履約，乙方放棄一切民事案件抗辯及一切刑事案件抗辯，並同意於台灣高雄市地方法院為管轄法院。」（見本院審訴卷第11頁），且本件訴訟非屬專屬管轄之訴訟 　　，兩造上開合意管轄之約定自不受影響，揆諸首揭規定，本 院自有管轄權，先予敘明。 二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：被告於民國110 年5 月間承攬原告所有門牌號碼 高雄市○鎮區○○路00號房屋修繕工程，並約定被告應於同年12月31日完工並進行驗收，詎被告竟將原告所交付之工程款項挪作他用，遲未完工，經結算挪用金額為新臺幣（下同 　　）50萬元；嗣為解決上開款項債務問題，兩造乃於111 年3 月18日簽訂系爭切結書，約定被告應清償原告50萬元，且應自111 年6 月15日起，按月於每月15日前給付原告2 萬元，直至清償為止，如有一期未付或逾期給付，全部債務視為到期。然被告於簽訂系爭切結書後即避不見面，首期即未依約付款，依系爭切結書約定，全部債務視為到期，原告自可請求被告給付50萬元暨自約定之首次清償日翌日即111 年6 月16日起按週年利率5 ％計算之利息。為此，爰依系爭切結書之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自111 年6 月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場 　　，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。 三、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之系爭切 結書為憑（見本院審訴卷第11頁），而被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依證據調查之結果，認原告主張之事實應堪信為真實。從而 　　，原告依系爭切結書之法律關係，請求被告應給付50萬元， 及自111 年6 月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 　　，週年利率為百分之五，民事訴訟法第78條、第87條第1 項 　　、第91條第3 項及民法第203 條分別定有明文。又實務上關 於確定訴訟費用額之裁判主文，即應併諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，如漏未諭知，為裁判之脫漏，法院應為補充裁判，民事訴訟法第91條第3 項修法理由可資參照。經核本件訴訟費用額為5,950元（即第一審裁判費），而原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2 項所示，並宣示應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息 　　。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。 六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第91條第3 項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　 民事第四庭　 法　官 王宗羿 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜