清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1553號 原 告 高雄銀行股份有限公司 法定代理人 鄭美玲 訴訟代理人 張簡安庭 被 告 苧順冷凍材料有限公司 兼法定代理 人 許名佑 被 告 劉雅媗 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞 辯論終結，判決如下： 　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣1,493,961元，及如附表所示之 利息及違約金。 二、訴訟費用由被告連帶負擔。 　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告劉雅媗經合法送達，未於言詞辯論期日到場，且核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：緣被告苧順冷凍材料有限公司(下稱苧順公司)於 民國111年2月9日邀同被告許名佑及劉雅媗為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,600,000、40,000元共2筆貸款，合計2,000,000元，並簽立放款借據，約定借款期間均自111年2月9日起至116年2月9日，借款利率分別按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率0.845％加年息1.955％、二年期定期儲金機動利率0.845％加年息2.055％機動計息，嗣後隨中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率調整而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算。另約定借款人如遲延還本或付息時，除願就遲延還本部分，自遲延時起按本借款利率給付遲延利息外，並應就遲延還本部分及依約定僅付息不還本期間之遲延利息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還本金或應繳利息，約定逾期6個月以內者，按本借款利率10％，逾期超過6個月部分，按本借款利率20％計付違約金。詎被告按期繳納本息至113年9月9日即未再依約清償，依兩造簽立之約定書第5條約定，上開借款均已喪失期限利益，視為全部到期，原告屢經催討，均未獲置理，迄今尚積欠本金共1,493,961元及如附表所示之利息、違約金未為清償。爰依消費借貸、連帶保證契約起訴等語，並聲明如主文第一項所示。 二、被告則以： 　㈠被告許名佑部分：原本跟銀行談的無法負荷，想要協商降　 低金額還款，因為公司的營業額也下降等語，資為抗辯。 　㈡被告劉雅媗則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作 何聲明或陳述。 三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號裁判參照）。連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。 四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之放款客戶授信明 細查詢單、放款借據、保證書、約定書、催理紀錄、催告書等為證，經本院調查前揭證據之結果，核與原告主張相符，到場被告許名佑亦表示對前揭證據形式上真正不爭執，至被告劉雅媗經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認。依前揭證據調查之結果，原告前開主張應認真實，則原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額，即屬正當，應予准許。 五、據上論結，本件原告之訴，為有理由，爰依民事訴訟法第78 條、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦 附表 編號 債權本金 （新台幣） 　　　　 利息 違約金 計算期間 利率 1 1,194,996元 113年9月9日起至清償日止 年息 3.675％ 自113年10月10日逾期在6個月以內者，按左列利率之10％；逾期超過6個月部分，按左列利率之20％計算。 2 298,965元 113年9月9日起至清償日止 年息 3.775％ 合計 1,493,961元