清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1590號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 周侑增 被 告 吳欣蕙 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月23日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬陸仟柒佰肆拾元，及其中新臺幣 伍拾肆萬參仟柒佰玖拾肆元自民國一百一十三年三月十日起至清 償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 　　第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 　　判決。 二、原告主張：被告前於民國111年8月9日向原告借款新臺幣（ 下同）58萬元，約定分期清償，利息採機動利率計付。惟被告繳納利息至113年3月9日止，嗣後未依約清償本息，尚欠如主文第1項所示之本金及利息，依約視為全部到期，為此爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。 三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，其書 狀僅聲請移轉管轄及請假（未釋明），未提出答辯事由。 四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借據影本、繳款歷史交易查詢等為證；而被告業於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告之主張應堪信為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額，予以准許。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩