侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1611號 原 告 Ａ女 （真實姓名年籍詳卷） 兼 法定代理人 Ｂ女 （真實姓名年籍詳卷） Ａ女之父（真實姓名年籍詳卷） 共 同 李淑欣律師 訴訟代理人 被 告 潘進昌 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11 3年度侵訴字第32號）提起附帶民事訴訟（本院113年度侵附民字 第27號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國114年2 月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告A女新臺幣貳拾伍萬元、原告B女新臺幣壹拾萬元 、原告A女之父新臺幣壹拾萬元，及均自民國一一三年八月二十 五日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬元、新臺幣 壹拾萬元、新臺幣壹拾萬元為原告A女、原告B女、原告A女之父 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年5月間，透過臉書社團結識A女 （民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷），其已知悉A女為14歲以上未滿16歲之少年，竟分別為下列犯行： 　㈠被告於112年5月17日以通訊軟體MESSENGER，傳送「妳不是說 要給我看妳嗎」、「先看臉慢慢往下看」、「我先看胸部」、「那下面呢」等訊息要求A女拍攝其身體隱私部位供其觀覽，A女遂於上開期間內，自行拍攝製造客觀上足以引起性慾之電磁紀錄（如附表編號1、2所示）後，再以通訊軟體MESSENGER傳送予被告。 　㈡被告於112年5月19日3時許，邀同A女至其位在高雄市ＯＯ區ＯＯ 一路之工作處所，未違反A女之意願，在上址以陰莖插入A女陰道內，以此方式對A女為性交行為1次。 　㈢被告對A女所為上開兩次行為係不法侵害A女之身體、自由 、 隱私、貞操等人格法益，並造成A女受有精神上之痛苦，A女爰依據民法第184條第1項、195條第1項規定，請求被告就上開二次侵權行為各給付20萬元、20萬元，合計40萬元之慰撫金。 　㈣B女及A之父為A女之雙親，對A女負有保護、扶助、教養及監 護等權利，而被告對A女上開二次犯行核屬不法侵害B女及A之父源於其與A女身份關所生之上開權利，且情節重大，B女及A之父爰依據民法第184條第1項、195條第3項規定，請求被告就上開兩次侵權行為給付各10萬元、10萬元，合計20萬元慰撫金分別給予B女及A之父。 　㈤並聲明：㈠被告應給付原告A女40萬元及自起訴狀繕本送達被 告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告B女20萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應給付原告A女之父20萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣訴訟費用由被告負擔。㈤願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：我個人沒有那麼多錢，賠原告30萬元我可以，因 為我自己還要扶養2個小孩等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。 三、得心證之理由： 　㈠本院113年度侵訴字第32號刑事判決認定之事實，為被告所不 爭執，應堪認定原告主張被告有上開侵權行為，洵屬真實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。又對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑，刑法第227條第3項亦有明定，是在現行法律體制下，並不承認未滿16歲之男女有同意為性交行為之能力，與之發生性交行為，即發生侵害貞操權之問題。從而，縱使得到未滿16歲女子之同意而與之發生性交行為，仍屬不法侵害行為，且係侵害未滿16歲女子之貞操權，應構成民事上之侵權行為，加害人應負侵權行為損害賠償責任。再者，父母對子女監護權受不法之侵害，自屬基於父、母、子、女關係之身分法益受侵害，應有民法第184條第1項前段、第195條第3項規定之適用。又有父母之未滿16歲女子為人姦淫，亦應認其父母之保護、教養之監護權受有不法之侵害，其父母自得依上揭侵權行為法則主張權利。 　㈡經查，本件被告明知A女年方15歲正值青春年華之求學階段， 判斷事物能力、人際交往分際及身體自主權之認知均尚未成熟，於雙方於網路上認識以聊天交往後，竟利用通訊軟體MESSENGER，引誘A女拍攝其身體隱私部位供其觀覽，自構成侵權行為。其後被告又與A女相約見面，即將A女帶往工作處所進行性行為，被告上開不法行為均足以影響A女之身體及人格健全發展，致精神上遭受有痛苦，A女因此主張權利（貞操權、身體權）受侵害，請求非財產上損害，即屬有據。又父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，為民法第1084條第2項所明定，此為父母對未成年子女因親子關係所生之身分法益，稱為親權或監護權，B女及A女之父均為A女之監護權人，此有戶籍謄本在卷可佐，其監護權因A女之貞操權、身體權受被告侵害亦受有損害，且必當心生憂慮受有精神痛苦，已屬情節重大，A女之父母依上揭規定，請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。 　㈢按人格權受侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠 償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形，及雙方之身分地位資力與加害人經濟狀況等關係定之。本院審酌A女於系爭行為發生時年僅15歲，且有Ｏ度ＯＯ障礙，而被告於行為時，則為27歲之成年人，於知悉甲女仍屬未滿16歲，仍於認識A女短短數日，即要求A女拍攝如附表之性影像，又相約見面即進行性交行為，確實已侵害A女身心健全發展，及A女父母對A女之親權行使甚鉅。另查卷附所載兩造之學經歷、職業（本院卷第41、44頁），及兩造稅務電子閘門資料查詢表（本院卷證物袋），是依兩造經濟能力、社會地位、財產狀況、加害及被害程度等一切情狀，認A女、B女、A女之父就上開事實欄㈠行為，各次請求被告賠償10萬元、5萬元、5萬元之慰撫金較為適當；就事實欄㈡行為，各請求被告賠償15萬元、5萬元、5萬元之慰撫金較為適當。逾此金額，不應准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項及 第3項之規定，請求被告應給付A女25萬元、B女10萬元、A女之父10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年8月25日（附民卷第15頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，然經核本件判決主文 第1項就原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應予駁回。 六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事 訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧怡君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔 附表（A女自行拍攝之性影像）： 編號 性影像 1 A女裸露Ｏ部之數位照片1張 2 A女以手指撐開Ｏ部之數位照片1張