清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1668號 原 告 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 訴訟代理人 謝智翔 被 告 許芳瑞律師（即王錦煌之遺產管理人） 上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告許芳瑞律師（即王錦煌之遺產管理人）應於管理被繼承 人王錦煌之遺產範圍內給付原告新臺幣484,894元，及自民國91年10月30日起至民國110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，及自民國110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，並自民國91年12月1日起至清償日止，按上開利率（即週年利率16%）20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。 二、訴訟費用由被告許芳瑞律師（即王錦煌之遺產管理人）應於 管理被繼承人王錦煌之遺產範圍內負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟 法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 二、原告主張：被繼承人即債務人王錦煌於民國91年8月30日向 原告借款新臺幣（下同）500,000元，雙方約定自放款日起計息並按月清償，惟王錦煌未依約繳款，原告多次催告均置之不理，據此王錦煌已喪失期限利益，視為到期，原告自得請求王錦煌全數清償；嗣王錦煌於102年1月2日死亡，並經臺灣臺南地方法院裁定選任許芳瑞律師為王錦煌之遺產管理人，本件僅就王錦煌之遺產範圍內請求清償等語，為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。 三、被告雖於支付命令法定期間內提出異議，惟經本院合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。 四、原告主張之前揭事實，有車輛動產抵押契約書、帳款明細、 臺灣臺南地方法院公告（112年度司繼字第4196號）、財政部高雄國稅局函送之王錦煌遺產申報資料在卷可佐（本院卷第13-19、65-92頁）；被告僅於法定期限內對支付命提出異議，然經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀供本院斟酌，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實，則原告依消費借貸之法律關係，請求如主文所示，為有理由，應予准許。 據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條 第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王珮綺