所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第204號 原 告 李 藏 訴訟代理人 蔡鴻杰律師 吳幸怡律師 李亭萱律師 被 告 陳明川 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年11月5 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將所有坐落高雄市○○區○○○段○○○○○○地號土地應有部分一○ 七六九之八○○移轉登記予原告。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴聲明請求被告應將所有坐落高雄大寮區磚子磘段24 80-1地號土地（下稱系爭土地）應有部分7429/100000移轉登記予原告；嗣減縮聲明請求被告應將系爭土地應有部分800/10769移轉登記予原告，僅為減縮應受判決事項之聲明，符合民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許。 二、原告主張：被告於民國95年4月26日將所有系爭土地面積32 坪出售予原告，每坪買賣價金為新臺幣（下同）2萬5,000元，總計買賣價金為80萬元，並簽署土地買賣契約書（下稱系爭契約書），雖已將土地交付予原告使用，惟並未移轉登記予原告，然被告於111年6月22日以系爭土地尚因法令規定無法登記為由，僅簽立確認出售，並待法令變更得以分割移轉登記時，再將土地移轉登記予原告之同意書，惟系爭土地並無不能移轉登記之問題，故原告依系爭契約、民法第348條規定，請求被告將其所有系爭土地應有部分800/10769（換算為32坪）移轉登記予原告。並聲明：被告應將系爭土地應有部分800/10769所有權移轉登記予原告。 三、被告則以：當初有賣一部分給原告，只說他要用一個地方， 已經將土地給原告使用，現在說要移轉。他年紀大了，怕之後沒有移轉土地給他，我也寫了同意書讓他拿去公證，說好一起賣土地，也會按比例分他錢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第345條、第348第1項定有明文。原告主張被告於95年4月26日將所有系爭土地32坪出售予原告乙情，業據其提出經公證之同意書、買賣契約書為證（卷一第15至23頁），並為被告所不爭執。就上開同意書內容「立同意書人將本人所有坐落高雄市○○區○○○段000000地號，權利範圍2/5中之32坪（約105.7824平方公尺）土地，於民國95年4月26日以價款新台幣捌拾萬元之價格出售給買受人李藏，此有後附買賣契約為憑。惟因法令規定，無法分割移轉所有權登記給買受人，為恐日後有爭議，本人同意如下：一、將來若法令變更得以分割移轉所有權登記時，願配合買受人將上述土地辦理移轉登記給李藏」，係以系爭土地法令限制移轉登記解除為履行期限，然李藏並非大陸地區人士，系爭土地並無任何人或物移轉之限制，此有高雄市政府地政局大寮地政事務所函文在卷可佐（卷二第101頁），是被告應將系爭土地換算為32坪部分即權利範圍800/10769（1,424㎡×0.3025＝430.76坪，32坪/430.76坪＝800/10769）移轉予原告。被告雖辯稱當初原告只要一個地方使用，要我寫契約給他，並沒有說要移轉云云，然依上開買賣契約、同意書及被告所陳述，均表示原告為購買土地，而依出賣人之義務本即包括移轉所有權，業如前述，不因原告最初購買時未要求，被告即免除此義務，是被告此部分所辯，並不可採。 五、綜上所述，原告依買賣關係請求被告將系爭土地應有部分80 0/10769移轉登記予原告，為有理由，應予准許。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏