侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第330號 原 告 李岡袁 訴訟代理人 吳耀庭律師 複代理人 董晉良律師 被 告 成奕皇 訴訟代理人 呂昀叡律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1383號），本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣241,380元，及自民國112年12月6日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣241,380元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、原告假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款分別定有明文。本件原告原起訴請求：（一）被告應給付原告新台幣1,000,000 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）願供擔保請准宣告假執行。嗣於訴狀送達後，變更聲明第一項為：被告應給付原告新台幣625,975元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。核屬縮減應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。 二、原告主張：緣被告向原告任職之公司申辦貸款後，因僅存入 應繳納之貸款本息新臺幣（下同）10萬元，而未一併存入轉帳手續費12元，導致整筆扣款失敗，因此對原告心生不滿。嗣被告、訴外人張建豪、洪正屏於民國111年3月11日17時58分許，在址設高雄市○○區○○○路000號之「大帝國舞廳」前發現原告，遂要求原告帶其等前往原告所在包廂內理論，原告帶其等進入該舞廳V07包廂後，被告、張建豪及洪正屏不顧當時原告之眾多客戶、下屬、朋友等共十數人正在該包廂內歡唱聚會，竟共同基於強暴公然侮辱之犯意聯絡，在上開包廂內之不特定多數人得以共見共聞之場所，推由被告以「幹你娘雞掰（閩南語）」辱罵原告，並持手搖飲之飲料杯朝原告丟擲潑灑，致原告胸前衣物遭浸濕，張建豪亦在旁叫囂並將包廂內玻璃酒杯往桌面丟擲砸碎，洪正屏除亦在旁叫囂外，另以手將桌面之酒瓶、酒杯等物品往原告身上推、丟進而掃落在地，共同以此強暴方式侮辱原告，足以貶損其在社會上所保持之人格評價及聲譽地位（下稱系爭侮辱行為）。被告於上述時、地，承前之強暴公然侮辱及基於傷害他人身體之犯意，另持玻璃酒杯朝原告頭部丟擲（下稱系爭傷害行為），致原告受有左眉撕裂傷6公分、鼻表淺裂傷0.5×0.1公分及右臉擦傷0.5×0.3公分等傷害（下稱系爭傷勢）。原告因系爭傷勢所支出之醫療費用共41,380元；原告因傷導致無法工作之薪資損失為新臺幣84,595元：此外，原告於任職公司之年度經常性薪資約為365萬元，以年度工作日為240日計，原告之每日可領薪資約為15,208元 （3, 500, 000/240=15,208.33）。原告於遭被告毆打後，因需就診治療、休養而無法上班，於111年3月14日至同年月18日向任職公司請公傷假5天，從而，原告因傷而無法支薪之薪資損失為76,040元（15,208*5=76,040）。原告因系爭傷勢，於111年4月1日、同年月29日、同年5月31日，合計請特休共4.5小時，特休亦無法支薪，此部分原告因傷而無法支薪之薪資損失為8,555元（每日薪資15,208元，每日工作時數8小時計，每小時薪資為1,901元，共4.5小時為8,554.5元），從而，原告因傷所致之薪資損失為84,595元（76,040+8,555=84,595）；原告因被告上開侮辱及傷害行為，身心均受有痛苦，自得依侵權行為法律關係，請求被告賠償50萬元之精神慰撫金。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情。並聲明：（一）被告應給付原告新台幣625,975元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：就被告之系爭侮辱及傷害行為造成系爭傷勢，並 使原告支出之醫療費用共41,380元，不爭執。依本院函詢之資料，原告並無薪資損失。此外，原告請求之精神慰撫金過高等語，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項： (一)被告、張建豪及洪正屏於111年3月11日17時58分許，在址設 高雄市○○區○○○路000號之「大帝國舞廳」前發現原告，遂要求原告帶其等前往原告所在包廂內理論，原告帶其等進入該舞廳V07包廂後，被告、張建豪及洪正屏共同對被告為系爭侮辱行為。被告於上述時、地，承前之強暴公然侮辱及基於傷害他人身體之犯意，另對原告為系爭傷害行為，致原告受有系爭傷勢。 (二)原告因系爭傷勢支出之醫療費用共41,380元。 五、本件爭點： (一)原告請求因傷所致之薪資損失84,595元，有無理由？ (二)原告請求被告給付非財產上損害50萬元，有無理由？ 六、本院得心證之理由： (一)原告請求因傷所致之薪資損失84,595元，有無理由？ 　　被告、張建豪及洪正屏於111年3月11日17時58分許，在址設 高雄市○○區○○○路000號之「大帝國舞廳」前發現原告，遂要求原告帶其等前往原告所在包廂內理論，原告帶其等進入該舞廳V07包廂後，被告、張建豪及洪正屏共同對被告為系爭侮辱行為。被告於上述時、地，承前之強暴公然侮辱及基於傷害他人身體之犯意，另對原告為系爭傷害行為，致原告受有系爭傷勢。原告因系爭傷勢支出之醫療費用共41,380元等情，業據兩造不爭執如上，另有相關醫療單據在卷可參，該等事實，應堪肯認。原告另主張：其因傷所致之薪資損失為84,595元等語，被告則否認之，並以前詞置辯。經查，本院函詢原告所任職之○○○○股份有限公司南高雄分公司（下稱○○公司），所申請之公傷假及特休假是否會扣薪，○○公司回函表示：原告於111年3月14日至3月18日確有申請公傷假，111年4月1日、4月29日及5月31日確有申請特休假，但公傷假及特休假均不扣薪資等語（本院卷第131頁）。可認原告縱然於上開期間有請公傷假及特休假，但因不扣薪資，其並未受有薪資之損失，其主張因傷受有薪資損失84,595元，並無理由。 (二)原告請求被告給付非財產上損害50萬元，有無理由？ 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查原告對被告為系爭侮辱及傷害行為，並受有系爭傷勢，業已認定如前述，故原告主張受有精神上痛苦，堪信可採。而原告為○○畢業，任職○○公司擔任業務，每月薪資300,000元；被告為○○畢業，擔任○○工，每月收入4至5萬元(本院卷第153頁)。另有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可考(本院卷末頁證物袋內及限閱卷宗)，並考量兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害200,000元，應屬適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。 （三）綜上，原告因本件侵權行為得請求被告賠償醫療費用41,3 80元、非財產上損害200,000元，合計241,380元（計算式：41,380 ＋200,000＝241,380）。 (四)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於112 年12月5日由被告當庭收受（附民卷第3頁），準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12 月6 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，於法並無不合，應予准許。 七、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付24 1,380元，及自112年12月6日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 八、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾500,000元，依民事 訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行，並依被告聲請，酌定相當擔保金額准免予假執行。至原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，故就原告勝訴部分即無再由原告聲請供擔保宣告假執行之必要。而原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。 九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　郭任昇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋