履行協議

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第505號 原 告 沈鴻璋 訴訟代理人 蔡桓文律師 被 告 郭株吟 訴訟代理人 張啟祥律師 蔡宜真律師 上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國113 年12月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將如附表一所示之不動產移轉登記予原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決所命給付，於原告以新臺幣柒拾參萬柒仟元為被告供擔保 後，得假執行，但被告如以新臺幣貳佰貳拾壹萬壹仟柒佰玖拾貳 元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造為夫妻，如附表二所示之不動產（下稱系爭 不動產）自民國110年7月13日起為兩造所分別共有，應有部分比例各1/2。兩造於112年9月17日簽署同意書（下稱系爭同意書），其中第1條約定由原告支付被告新臺幣（下同）40萬元後，系爭不動產全部權利義務歸屬原告所有。茲原告已於113 年12月4 日依系爭同意書第1 條約定，給付被告40萬元現金，自得請求被告將系爭不動產之1/2所有權移轉登記予原告，為此依系爭同意書第1條，提起本訴，並聲明︰㈠被告應將如附表一所示之不動產移轉登記予原告。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以︰兩造育有1子1女，因感情不睦現已分居，系爭不 動產現由伊及子女共同居住。原告於兩造分居期間，經常未通知即突然進入系爭不動產並破壞屋內用品，更曾以修理為由，攜帶電鑽返家拆除屋內電子設備，致伊承受嚴重精神壓力，擔心原告何時又會返家攜帶工具為暴力拆除行為。嗣原告於112年9月17日由1名自稱為律師之人陪同返家，表示律師已擬好系爭同意書，要求伊簽署，實則兩造當初購入系爭不動產係由原告支付頭期款，伊支付裝修、家電、傢俱等費用，其中木工費用即約80萬元，系爭同意書所載以40萬元作為伊移轉系爭不動產1/2所有權予原告之對價，明顯過苛，惟伊因長期承受精神壓力，且身為女性，又曾遭原告毆打，故害怕無法自由為意思表示，始在系爭同意書上簽名，故伊係受脅迫簽立系爭同意書，自得依民法第92條第1項規定撤銷所為之意思表示。又原告當時係要求伊搬離系爭不動產獨自生活，伊念及原告仍會扶養2名子女，始勉強簽署系爭同意書，詎原告嗣後要求伊仍須扶養1子，並負擔所有扶養費用，此與簽立系爭同意書時所談條件不同，且伊月薪僅2萬6400元，在需額外支出租屋費用之情形下，根本無力負擔扶養1子之費用，倘伊知悉須扶養1子，即不會同意以40萬元為移轉之對價，伊當初所為之意思表示顯有錯誤，伊已於113年2月17日以答辯狀之送達，主張依民法第88條第1項、第92條第1項撤銷其簽署系爭同意書之意思表示，該答辯狀已於113年2月17日送達原告，故系爭同意書已合法撤銷而無效，原告自不得再依系爭同意書請求等語，資為抗辯。並聲明︰㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造為夫妻，系爭不動產自110年7月13日起為兩造所分別共 有，應有部分比例各1/2。 　㈡兩造有於112年9月17日簽署本院112年度審訴字第1412號卷（ 下稱審訴卷）第19頁之系爭同意書。 　㈢系爭同意書第1條約定由原告支付被告40萬元後，系爭不動產 全部權利義務歸屬原告所有。 　㈣被告於113年2月17日有以答辯狀之送達，主張依民法第88條 第1項、第92條第1項撤銷其簽署系爭同意書之意思表示，該答辯狀於113年2月17日送達原告。 　㈤原告已於113 年12月4 日當庭依系爭同意書第1 條約定，給 付被告40萬元現金。 　㈥原證4至7為兩造間之LINE對話。 四、兩造爭執事項：原告依系爭同意書，請求被告將其1/2系爭 不動產所有權移轉登記予原告，有無理由？被告是否受脅迫或意思表示錯誤而簽署系爭同意書？是否合法撤銷簽署系爭同意書之意思表示？ 五、本院之判斷： 　㈠按民法第92條固規定被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷 　　其意思表示，惟當事人主張其意思表示係因被脅迫而為者， 應就其被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。次按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之，但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1 項固定有明文。惟該規定係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別（最高法院51年度台上字第3311號判例意旨參照）。而「表意人若知其情事，即不為意思表示」，係指表意人雖知表示行為之客觀意義，但於行為時，誤用其表示方法之謂，亦即表示方法有所錯誤，以致與其內心之效果意思不一致（最高法院109年度台上字第286號判決意旨參照）。是該條所謂「錯誤」，係指表意人為意思表示時，因認識不正確或欠缺認識，造成內心之效果意思與外部之表示行為不一致。至表意人在其意思形成過程中，對其決定為某特定內容意思表示具有重要性之事實認識不正確，並非意思表示內容有錯誤，僅為動機錯誤，除有民法第88條第2 項當事人之資格或物之性質有誤，且為交易上認為重要，始可視為意思表示內容之錯誤外，其餘動機錯誤若未表示於外部成為意思表示之內容，對該意思表示之效力，應無影響。 　㈡被告主張系爭同意書係受原告脅迫而簽立，業遭原告否認， 自應由被告就受脅迫一情負舉證責任。惟被告僅片面聲稱： 　　兩造分居期間，原告常突然進入系爭不動產，並破壞家中用 品，更曾以修理為由，攜帶電鑽返家拆除家中電子設備，致伊長期承受精神壓力，伊身為女性又曾遭原告毆打，因而感到害怕等語，並未舉證以實其說，其所述已難信實。又兩造早於112年5月間即在討論系爭不動產之處理方式，被告於112年5月14日即主動提出以40萬元作為轉讓系爭不動產之對價，原告並於112年5月17日提出共同出售系爭不動產之第一版協議書，被告閱覽後，主動表示「協議書裡面的內容我要修改，......這個星期出來談」，嗣原告於112年7月4日以LINE傳送予被告之第二版同意書，內容即包含系爭同意書所約定之「被告以40萬元轉讓系爭不動產應有部分1/2，並拋棄主張一切權利」，及「被告將名下汽車移轉登記予沈林惠卿」等條件，之後原告於112年9月1日將第三版之同意書傳送予被告，內容已加上系爭同意書所約定之「原告應於系爭不動產移轉後另尋金融機構轉貸、代償既有之房屋貸款」，被告閱覽後，又要求將「同意書以『一式一份』製成」修改為「一式兩份」，並註明「簽約起保留半年時間找房子」，之後兩造於112年9月17日簽署之系爭同意書，即依被告之要求，新增被告在移轉登記後，得無償居住6個月之約定，並記載同意書以一式二份製成等情，此有被告不爭執真正之兩造間LINE對話內容、對話內容中傳送之協議書或同意書歷次版本、112年9月1日版本與系爭同意書之比對照片在卷可證（見審訴卷第79-105頁），堪認兩造係經相當時期之互相協商、修改，始擬定系爭同意書之內容而共同簽署，被告並多次主動提出修改要求，顯非居於被動接受、無談判能力之地位，40萬元之對價亦係被告先主動提出，尤難認被告係受脅迫始簽署系爭同意書或條件明顯過苛，是被告所辯被脅迫之情應非事實，其辯稱得依民法第92條第1項前段 ，撤銷其締約之意思表示，尚非有據，不生合法撤銷之效果。 　㈢被告雖另以「伊以為僅單獨搬離系爭不動產，原告會扶養2名 子女，始簽署系爭同意書，倘伊知悉須扶養1子，即不會同意以40萬元為移轉之對價」為由，主張其意思表示錯誤，而依民法第88條第1 項撤銷其出賣之意思表示，惟被告當初既同意以40萬元轉讓系爭不動產之1/2所有權，而簽署系爭同意書，顯見其對價金數額所為之意思表示並無錯誤。又系爭同意書並無任何關於扶養未成年子女之內容，兩造歷次以LINE討論系爭同意書內容時，亦全無談及被告所稱「原告要求被告一人搬離，無須扶養未成年子女」之隻字片語，實不足以認定兩造當初簽訂系爭同意書時，有一併商談或約定未成年子女扶養費之負擔，被告辯稱原告要求伊須扶養1子，並負擔所有扶養費用，與簽立系爭同意書時所談條件不同云云，自不足採信。再不動產交易價格會因屋況、屋齡、環境，甚至買賣雙方個人主、客觀因素之不同而有差異，被告究基於何種考量而決定以40萬元對價轉讓系爭不動產，此為其內心之動機意思，縱被告當時有誤以為離婚後均由原告負未成年子女扶養責任之情形，此動機錯誤並非民法第88條所定意思表示之內容、表示行為、當事人之資格或物之性質錯誤，自不得依民法第88條第1 項規定撤銷意思表示。從而被告主張得依民法第88條，撤銷其締約之意思表示，亦非有據，不生合法撤銷之效果。 　㈣承上，被告並未合法撤銷其就系爭同意書締約之意思表示， 則系爭同意書自屬有效。又系爭同意書第1條明確約定由原告支付被告40萬元後，系爭不動產全部權利義務歸屬原告所有，而原告已於113年12月4日依約給付被告40萬元，此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈢㈤），則原告依系爭同意書第1條，請求被告將系爭不動產之1/2所有權（即附表一之不動產）移轉登記予原告，自屬有據。 六、綜上所述，原告依系爭同意書第1條，請求被告將系爭不動 產之1/2所有權（即附表一之不動產）移轉登記予原告，為有理由，應予准許。 七、兩造均陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告， 經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲 附表一 編號 性質 地號/建號/門牌號碼 建物坐落土地 權利範圍 1 土地 地號：高雄市○○區○○○段0000地號 107/20000 2 建物 建號：高雄市○○區○○○段0000○號 門牌號碼：高雄市○○區○○街00號5樓 （含共有部分翁公園段6635建號，權利範圍126/10000） （含停車位編號地下一層68，權利範圍35/10000）　　　　 編號1土地 1/2 附表二 編號 性質 地號/建號/門牌號碼 建物坐落土地 權利範圍 1 土地 地號：高雄市○○區○ 　　　○○段0000地號 107/10000 （原告107/20000，被告107/20000） 2 建物 建號：高雄市○○區○ 　　　○○段0000○號 門牌號碼：高雄市○○ 　　　　　區○○街00號5樓 （含共有部分翁公園段 6635建號，權利範圍 126/10000） （含停車位編號地下一 層68，權利範圍 35/10000）　　　　 編號1土地 全部（原告1/2 ，被告1/2）