侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第717號 原 告 黃元元 被 告 李坤霖 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院11 2年度金訴字第599號）提起附帶民事訴訟（本院113年度附民字 第28號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國113年9 月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年一月二 十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 事實及理由 一、原告主張：被告明知金融帳戶為個人理財之重要工具，雖預 見將金融帳戶提供予他人使用，並依指示提領該帳戶內款項予不詳之人，可能因此參與詐欺取財犯行與掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質、來源、去向及所在之行為，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳，臉書名稱「蔡炎成」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，依照「蔡炎成」之指示於民國112年3月1日某時許，前往銀行設定約定轉帳帳戶，復於翌（2）日9時許至高雄市苓雅區四維路上之生日公園，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號（下稱系爭帳戶，與中國信託、兆豐銀行帳戶合稱上開帳戶）之存摺、印章、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料交付予「蔡炎成」。而「蔡炎成」所屬之詐騙集團成員，自112年2月4日起以通訊軟體LINE暱稱「邱沁宜」、「蔡依晨」與原告聯絡，佯稱可藉由投資股票獲利，致原告陷於錯誤，渠等待「蔡炎成」取得系爭帳戶後，遂指示原告於112年3月3日上午9時43分以臨櫃方式匯款新臺幣（下同）20萬元至系爭帳戶。被告旋於當日上午11時32分許再依「蔡炎成」之指示領取系爭帳戶存摺內款項交付予「蔡炎成」，「蔡炎成」嗣後並轉帳6萬元予被告之債權人以清償其債務，作為被告提供上開帳戶及提款行為之報酬。被告之行為致原告受有20萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠、被告應給付原告20萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡、願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：伊是因為求職被詐騙，並未拿到錢等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 ㈠、被告前曾於上開時、地將上開中國信託、兆豐銀行、系爭帳 戶之存摺、印章、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼交付予「蔡炎成」，並依「蔡炎成」之指示，將上開帳戶內之款項提領交付予「蔡炎成」乙情，為被告於本院112年度金訴字第533號刑事案件中自承在卷（下稱A案，該案院卷第46、47頁），並有上開銀行帳戶基本資料及交易明細附於刑事卷中可佐（112年度金訴字534號、599號，下稱B、C案，A案警卷29至42頁，B案警一卷第13至17頁、C案警卷第21至31頁），此部分事實應堪認定。又原告因受詐騙集團偽以投資為名義為由，致原告陷於錯誤，依指示於112年3月3日上午9時43分匯款20萬元至系爭帳戶，並經被告取款等節，有匯款申請書、通訊軟體對話紀錄、取款憑證、檢察事務官勘驗報告附卷可考（C案偵八卷第23、27至30頁，偵二卷第29、31至35頁），亦堪認定。 ㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。被告雖辯稱其為投資方提供上開帳戶，並無幫助詐欺取財之意云云，然查： １、按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何 特殊之限制，一般民眾皆可以自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，而帳戶之用途，係供申辦帳戶者得轉帳、存款等金融儲匯使用，單純之帳戶本身並無價值；交付用他人帳戶使用，因款項有遭人侵吞款項之風險，除非雙方具有相當認識、信賴關係，即有特殊原因，如為掩蓋查緝規避責任，無法以自身帳戶交易，否則殊無支付高額報酬借用他人帳戶從事金融往來之必要，亦難以想像正當合法經營之事業會有僅需提供帳戶供大筆款項匯入，再作提領之行為，即可獲取高額報酬之工作；尤以詐欺集團犯罪頻傳，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，政府機構亦多方宣導，提醒民眾勿輕易提供自己名義申辦之金融帳戶予他人，或任意受託轉帳及提領款項，以免成為協助或與他人共同犯罪之工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可詳知若見他人不以自己名義申請開戶，反而向陌生人取得帳戶使用者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，而對於此類非依正常程序要求提供金融帳戶、或轉帳甚至提領款項後交付者，均能合理懷疑可能與詐欺集團犯罪相關，進而對於該等帳戶將可能用以收受不法所得後，製造金流斷點，致無從追查不法款項之去向，當有合理之預見，且無從僅因收取帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述取得帳戶資料僅作某特定用途，即能確保自己所交付之帳戶必不致遭作為不法使用，此更當為曾使用金融機構帳戶之人所週知。 ２、被告於刑事案件審理自承在郵局、日月光公司工作，月薪約3 萬元，並學歷為四技畢業（A案審訴卷第9頁，訴字卷第30頁），是其身為具有相當之智識程度之人，對上情自當有所認知，佐以被告於刑事偵查、審理中自承：我應徵收合會會錢工作，「蔡炎成」電話聯繫，他跟我說每完成一次流程，可獲得3至5萬元，所以我就將上開帳戶等資料交給對方，我是有覺得怪怪的等語（A案警卷8、9頁，訴字卷第31頁）。是其僅透過電話與不詳人士聯繫即可錄取，並無正式面試，且工作內容僅須依不詳人士指示提供帳戶領款，便可輕鬆獲得每月數萬元報酬，此與其勞力付出顯不相當，但一個有如此報酬的工作，竟無關乎應徵者之智力、技能，亦不必付出多少勞力，且無須經由正式面試或考試，即可錄用直接上工，立即經手大筆金錢，此種工作性質及領薪方式對智識正常且有工作經驗者而言，豈會不生疑問，況被告已懷疑有可疑之處，仍在衡量利弊得失後，為圖豐厚報酬，率爾提供帳戶資料並依指示前往提款，足見被告對於該等不詳人士是否會將上開帳戶使用於財產犯罪、製造金流斷點等不法用途等節，並不在意，則其容任風險發生、有縱使上開帳戶果遭利用為詐欺取財之收受匯款帳戶、並隱匿犯罪所得之去向亦不違其本意之不確定故意，已甚顯然。 ３、被告已預見其所交付附表所示之帳戶之帳號、網路銀行使用 者代號及密碼，可能將之作為使他人匯入不法款項使用，仍執意提供該等資料，實有為獲取報酬而容任對方以該帳戶從事不法行為之意，被告並參與提出帳戶內款項轉帳予詐欺集團成員，其行為實已參與詐欺集團詐欺取財之一部，被告之行為係與詐騙集團其他成員分擔全部犯罪計畫之不同角色，相互分工利用他人之行為，以達該詐騙集團向原告詐騙取得金錢之不法目的，各行為與原告所受損害間具有相當因果關係，被告自應與詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，對原告遭詐欺所受損害20萬元負賠償責任。 ㈢、按違反保護他人法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第2項及第185條第1項前段、第2項分別定有明文。上開詐騙集團成員以前開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而匯款20萬元，乃係涉犯刑法第339條1項之詐欺取財罪，致原告受有損害。被告交付系爭帳戶予詐欺集團供詐欺使用，為侵權行為之幫助人，應視為上開詐騙集團成員對原告詐騙之共同行為人，與詐騙集團成員負連帶賠償責任。原告依上開規定，請求被告賠償20萬元，即屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其 20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月26日（附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件為刑事附帶民事訴訟之事件，且於民事訴訟程序中並無另行繳納裁判費或訴訟費用支出，故不為訴訟費用負擔之諭知。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 民事第二庭 法 官 鄭 瑋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 書記官 楊姿敏