第三人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第913號 原 告 張陳金蓮 訴訟代理人 陳慧博律師 被 告 唐銘胃 訴訟代理人 陳曉燕 兼 訴訟代理人 唐肇澧 上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國113年12月10日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告前於民國74年購買坐落高雄市○○區○○段000 地號土地（權利範圍千分之48）及其上同段000建號即門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00號建物（下合稱系爭不動產）居住使用，迄今已3、40年，因有債務問題，故依序借名登記予女兒張馨尹、女婿李毅達名下，惟所有權狀均由原告所保管。嗣因原告之子訴外人張智皓有資金需求，而原告已逾80歲，無法向銀行貸款，乃於110年1月3日透過張智皓與其友人訴外人即合鉅國際實業股份有限公司（下稱合鉅公司）之負責人鄒源森簽立借名登記契約，將系爭不動產以贈與為原因借名登記予合鉅公司，並由合鉅公司於110年3月9日向陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）設定最高限額抵押權為借款。詎合鉅公司竟違反借名登記契約約定，任意向第三人借款，致被告以其對於合鉅公司之債權以本院112年度司執字第139855號對系爭不動產為強制執行（下稱系爭執行事件），原告業以存證信函通知合鉅公司終止兩造間借名登記契約關係，自得請求合鉅公司返還系爭不動產。因原告為系爭不動產所有權人，依法有排除強制執行之權利，爰依強制執行法第15條規定，聲明請求：系爭執行事件就系爭不動產所為之強制執行程序，應予撤銷。 二、被告則以：鄒源森表示其並未與原告簽立過借名登記契約， 且縱原告為借名人，仍非所有權人，其對於系爭不動產僅有返還請求權，無從依強制執行法第15條排除系爭執行等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 ㈠、查系爭不動產原登記於張馨尹名下，於91年1月3日以買賣為 原因移轉登記予李毅達，嗣於110年1月29日以贈與為原因移轉登記予合鉅公司迄今。又於112年被告以其對於合鉅公司之債權，向本院聲請對於系爭不動產為強制執行，經系爭執行事件執行在案，此有土地、建物登記公務用謄本、異動索引在卷可佐（卷一第111至123頁），並經本院調取系爭執行卷宗查閱屬實，此部分事實應堪認定。 ㈡、原告有無強制執行法第15條排除系爭執行之權利： 　1.按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。又所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。查依土地法所為之登記有絕對效力，而不動產借名登記契約僅為借名人與出名人間之債權契約，其效力並不及於第三人，在出名人將借名登記之不動產移轉登記返還予借名人前，該登記並不失其效力，出名人之債權人，自得對登記於出名人之不動產聲請強制執行，借名人僅有請求出名人移轉不動產之權利。 　2.查原告並非系爭不動產之登記所有權人，合鉅公司方登記為 所有權人，被告以其對於合鉅公司之債權，依法取得執行名義，自得對系爭不動產為強制執行。原告固主張其為系爭不動產之實際所有權人，僅陸續將系爭不動產借名登記在張馨尹、李毅達、合鉅公司名下。惟該借名關係是否存在尚非無疑；且縱屬實，依前開說明，於原告僅具有請求合鉅公司移轉系爭不動產登記之權利，效力不及於被告，原告尚不得以其與合鉅公司間之借名登記契約，對被告主張其為系爭不動產之所有權人。是原告以其對於合鉅公司具有借名登記關係，為系爭不動產之所有權人，具有依強制執行法第15條排除系爭執行之權利，請求撤銷系爭執行程序，容有誤會。 四、綜上所述，原告依強制執行法第15條前段規定請求撤銷系爭 執行程序，為無理由，不應准許。本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述、攻擊防禦方法暨所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏