損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第980號 原 告 王震華 被 告 陳弘偉 訴訟代理人 李頤寬 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月27日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告 　　應給付原告新臺幣（下同）168萬5,203元。嗣以113年5月16 日具狀變更聲明為：被告應給付原告168萬5041元（見卷一第165頁、第183頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，要無不合，應予准許。 二、原告起訴主張： 　㈠原告為貨櫃車駕駛，被告則於東亞貨櫃○○廠區（位於高雄市○ ○區○○路00號，下稱系爭廠區）擔任堆高機駕駛員。原告於111年4月12日9時許，駕駛曳引車至系爭廠區執行客戶貨櫃提領及運送作業，當日9時1分18秒時進入系爭廠區提領貨櫃（下稱系爭貨櫃），被告則受通知操作堆高機將系爭貨櫃置放於地上，原告即將其駕駛車輛停妥、開啟警示燈後，下車前往檢查系爭貨櫃情況。詎被告疏未注意確認周遭人員之動態及安全，亦無任何警示提醒機械將啟動或舉升之舉，未注意到原告仍在系爭貨櫃內檢查，突然操作堆高機將該貨櫃舉起，使原告無預警自2公尺高處後仰墜落至地面（下稱系爭事故），因此受有下背部挫傷、第二腰椎壓迫性骨折、腰椎椎間盤突出合併神經壓迫等傷害（下稱系爭傷害）；事發後被告復未立即停止機械運作，不顧摔落地面之原告已受傷而無法站立，竟又操作堆高機將該貨櫃放回地面，原告只能忍痛翻滾以逃離危險。 　㈡被告上開操作堆高機之行為，顯未遵守勞工安全衛生操作之 規定而有過失；且事後被告本應將系爭事故告知其單位主管，由其單位主管依職業安全衛生法第37條第2項規定通報勞動檢查機構，其卻隱瞞而未如實告知，構成民法第184條第1項前段及後段、第2項所定侵權行為，爰依該等規定請求被告賠償原告所受損害合計168萬5,041元【計算式：（如附表各請求項目加計）3萬1,454元+145萬3,587元+20萬元＝168萬5,041元】等語。並聲明：⒈被告應給付原告168萬5,041元。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以： 　㈠查曳引車司機進入貨櫃廠區領櫃，其作業流程為曳引車司機 先至收發櫃站繳交相關資料，經收發櫃站人員核對後，提供曳引車司機領櫃單；其後曳引車司機赴特定地點，於車上將領櫃單揭示予堆高車司機，使其明瞭依領櫃單欲領取之貨櫃後，堆高車司機即進行取櫃作業（若堆高車司機已取得貨櫃，則於曳引車司機揭示領櫃單表明領取貨櫃後，始將該貨櫃置於曳引車之板架）；曳引車司機於貨櫃妥置後，即應儘速駛離取櫃作業現場，以便其他車輛繼續作業，後續曳引車司機應自行至收發櫃站附近空地開櫃檢查櫃況，倘未發現貨櫃有任何缺漏、損壞，始至收發櫃站辦理離場手續，上情業於原告對被告提告過失傷害刑事事件(即臺灣高雄地方檢察署112年度調偵字第332號事件，下稱系爭刑案）中，經東亞運輸公司高雄分公司櫃場業務課長即訴外人甲○○證述甚明。 　㈡是依系爭事故發生櫃場之作業情況，曳引車司機若有檢查貨 櫃需求，應於管制站即收發櫃台進行，嚴禁於廠區內檢查貨櫃。而觀諸原告所提行車紀錄影像，原告於進入櫃場將曳引車停妥後，旋即下車以小跑步方式往系爭貨櫃方向前進，無從看出原告有向被告表示要進入貨櫃內檢查等情，足認被告駕駛堆高機進行貨櫃吊起作業時，全然不知有人員在該貨櫃內，且被告本可期待原告未在該貨櫃內，則原告於被告駕駛堆高機起吊時自該貨櫃掉落乙節，實非被告所能預見，難認被告有何違規或疏未注意之情形。系爭事故之發生，完全係因原告貿然進入堆高機作業範圍，擅自開啟櫃門進入檢查之個人疏失行為所致，被告並無過失，亦無不法加害行為而侵害原告權利情事。 　㈢況縱使原告進入貨櫃後，被告進行起吊作業（僅約2公尺高） ，於貨櫃側壁板均為封閉狀態下，原告根本無墜落可能。是縱有同一起吊貨櫃條件存在，通常不必皆發生人員墜落之損害結果，完全係因原告未遵守櫃場禁止在場區內檢查貨櫃之規範在先，又自主決定自起吊之貨櫃內跳下後所致，足見被告起吊貨櫃之行為，與原告稱其自高處墜落等情間，並無相當因果關係。系爭刑案經檢察官調查後，認無積極證據足認被告有何過失可言，而為不起訴處分；原告提起再議，亦經臺灣高等檢察署高雄分署112年度上聲議字第2116號事件予以駁回。 　㈣被告就系爭事故既無過失責任，原告所稱系爭傷害概與被告 無涉，原告所受損害應由其自己承擔。況原告於111年4月13日、同年4月20日、同年4月27日至高雄市立小港醫院（下稱小港醫院）骨科就診時，僅經診斷有下背部挫傷，卻於事隔數月後之同年5月30日診斷為第二腰椎壓迫性骨折，則期間原告所生第二腰椎壓迫性骨折之傷害，是否係因其簡單日常活動（例如彎腰、用力打噴嚏、提起重物）或其他原因所致，尚非無疑。又原告求償之金額，附表編號1醫療費用中，證明書費用顯無請求必要，另原告所提收據明細未記載名稱，無從勾稽是否真使用於系爭傷害上，又其雖主張以外敷用品治療傷處，惟該外敷用品成份及療效為何，均不可知；附表編號2部分，依112年6月15日小港醫院診斷證明書以觀，原告工作強化訓練已完成，自無原告所主張22個月又2日不能工作之損失，又被告並無不法侵害原告權利，原告自無從請求精神慰撫金等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項： 　　㈠原告於111年4月12日9時許，駕駛曳引車前往東亞運輸高雄 分公司（下稱東亞公司）位於高雄市○○區○○路00號之貨櫃場裝載貨物，被告則為東亞公司之堆高機駕駛，在該貨櫃場內進行系爭貨櫃起吊作業，因原告尚在系爭貨櫃內檢查貨櫃，被告隨即駕駛堆高機，將原告連人帶系爭貨櫃一併起吊後，原告即自系爭貨櫃內掉落至地面，並因此受有傷害。 　　㈡證人乙○○為111年4月12日上午值班之管制台人員，原告當 日係向證人領取領櫃單。 　　㈢兩造對診斷證明書（原證2）、被告結業證書、在職訓練紀 錄（被證5）之形式真正不爭執。 五、本件爭點：原告依民法第184條第1項及第2項，請求被告給 　　付如訴之聲明㈠之金額有無理由？ 六、得心證之理由 　　㈠原告主張被告駕駛堆高機，應注意而未注意原告仍在系爭 貨櫃內，仍將系爭貨櫃夾起，使原告不慎自系爭貨櫃摔落地面，且原告在明知被告已倒臥在地面上，仍故意將系爭貨櫃放回地面，使之受有受有下背部挫傷、第二腰椎壓迫性骨折、腰椎椎間盤突出合併神經壓迫等傷害，對被告提起刑事過失傷害告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年調偵字第332號事件為不起訴處分，臺灣高等檢察署高雄檢察分署以112年度上聲議字第2116號事件駁回再議等情，有上開不起訴處分書及處分書等件附卷可稽（調偵卷第67頁至第69頁、第105頁至第111頁），復經本院依職權調取上開偵查卷宗核閱屬實，合先敘明。 　　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判決先例參照)。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且主張權利之人應就上開要件負舉證責任。經查： 　　　⑴原告主張被告就其仍身在系爭貨櫃中應有預見可能性， 且應注意而未注意，遽然駕駛推高機起吊貨櫃，使原告 掉落在地面，且被告在明知原告已倒臥在地面上，仍未 停止動作而將系爭貨櫃放置在地面上，使原告因此受到 傷害等情，無非係以高雄市勞檢綜字第11230533800號 函文、行車紀錄器光碟等為據，惟查： 　　　　①原告雖以系爭函文內容記載：「..如曳引車司機要檢 查貨櫃，堆高機應停止行駛並採取防止勞工墜落設備 或相關措施」為據，主張被告就本件有過失或故意云 云，然該函文僅係表示一般情況下，倘堆高機司機知 悉曳引車司機欲檢查貨櫃時，堆高機司機所應盡之措 施，係建立在堆高機司機知悉或可得知悉該曳引車司 機欲檢查貨櫃前提下所規範之常規，然當日為原告辦 理提櫃之人員為乙○○乙情，為兩造所不否認【見不爭 執事項㈡】，而據證人乙○○於偵查中證稱：我是管制 台工作人員，就是貨櫃司機進來領櫃時，會給我們單 子，我們就會去船公司領櫃系統查要領的櫃是哪個後 ，再把領櫃單拿給司機，司機入場後再把領櫃單交給 推高機司機看，推高機司機就會把要領取的櫃卸下來 ，如果貨車司機有檢查貨櫃的需求，必須要把車子開 出在我們管制站前面檢查，這些流程我們都有跟司機 說，我們會用無線電跟推高機司機說貨車司機要領乾 櫃或是濕櫃，推高機司機才會知道要調掛哪種櫃，出 來後貨車司機再在管制站外面檢查，不會在現場檢查 ，如果櫃不對再回去換等語；證人丙○○於偵查中證稱 ：我之前是管制台辦單人員，如果貨車司機要檢查貨 櫃，不能在現場檢查，廠內司機禁止下車，一定要領 出來後才能自行檢查，每個司機都有認知廠內禁止下 車檢查，必須要把貨櫃領到管制台那邊才能檢查，因 為廠內是堆高機活動範圍等語（見調偵卷第51頁至第 54頁），足證依據貨櫃場規定，如曳引車司機有檢查 貨櫃的需求，需駛出廠外後在管制站進行，廠內禁止 下車乙情，應堪認定，是在場區作業之堆高機司機， 在別無其他情事下，當可信賴其他作業人員均能遵守 上開作業規定，不致擅行進入吊升移置之貨櫃內部進 行活動，而原告竟於堆高機作業廠區當場進入系爭貨 櫃內檢查，顯與上開作業規定有違，自難認一般廠區 內之堆高機司機有何能知悉或預見可能性，又被告援 引其於系爭刑案中供稱：伊當時的視線只能看到車頭 跟櫃子的正面，伊沒有看到原告有下車查看系爭貨櫃 ，所以才將系爭貨櫃夾起，當系爭貨櫃夾起時，伊一 樣沒辦法看到原告有無下車或貨櫃門有無打開，是後 來剛好經過後方的曳引車按喇叭伊才知道有事情，伊 就把系爭貨櫃原地放下，但伊沒有看到原告摔出貨櫃 ，是伊把系爭貨櫃放妥後下車查看，才看到原告跌在 系爭貨櫃後方等語（見警卷第3頁、偵卷第35頁）為 置辯之詞，更證被告既同為知悉貨櫃場規定之堆高機 司機，其抗辯當時無法得知或預判系爭貨櫃內有人， 應屬可信，是被告既抗辯當時並不知悉原告正在現場 檢查系爭貨櫃下，自應由原告就此為負舉證責任，以 證被告對此有預見可能性或主觀上知悉之可能，始能 論以被告有何故意或過失之侵權行為，合先敘明。 　　　　②經本院當庭勘驗上開行車紀錄器檔案，其中❶檔名：「 掉落貨櫃駕駛側鏡頭」中，攝得原告駕駛曳引車入場 ，堆高機出現在曳引車後方後停下，原告將曳引車停 下並下車朝系爭貨櫃方向跑步而行並消失在畫面中， 推高機將系爭貨櫃抬起，原告後自系爭貨櫃摔落地面 ，堆高機始將貨櫃放回地面；❷檔名：「掉落貨櫃全 鏡頭」中，共有4顆鏡頭，下方2顆鏡頭攝得內容與前 開檔案相同，上方2顆鏡頭係安裝於曳引車駕駛座上 ，均未攝得系爭事故發生始末乙情，有行車紀錄器翻 拍光碟、擷取照片及勘驗筆錄在卷可參（見卷三第11 0頁至第119頁、第183頁至第184頁、第191頁至第193 頁），惟從上開行車紀錄器錄影畫面觀之，均未見原 告在停放曳引車前後，曾以任何向被告為聯絡、招呼 、手勢或其他可見之動作行止，得以讓駕駛堆高機之 被告得知悉其要下車並進入待搬運之系爭貨櫃，且因 上開行車紀錄器距離系爭事故較遠，僅攝得曳引車、 堆高機外部情況，及該推高機有將系爭貨櫃抬起及放 置在地面上之動作，無從辨識堆高機駕駛座之視線角 度及視野，且除此之外亦無其他近距離鏡頭，可供辨 識當時被告人在駕駛座上視線角度或是可得目視之範 圍為何，是在無其他證據可佐下，被告自該堆高機駕 駛座上是否必然能觀得原告一舉一動，已非無疑，雖 原告於審理中稱：希望鈞院能至現場履勘云云（見卷 三第23頁至第24頁），惟此涉及至各人身高、視線、 外在環境及當天堆高機抬起角度、天候等問題，實無 法在現場完全複製當日情況，是此部份證據調查請求 顯無實益，而無必要，附此敘明。 　　　　③復據本院勘驗之行車紀錄器之其他鏡頭，其中❶檔案 　　　　　名：「000000000.642664」部分，係攝得原告將曳引 車停於櫃檯後前往拿取單據，當時已有另一名黑衣男 子在旁等待，原告手持單據伸進櫃台後即在旁黑衣男 子一同等待；❷檔案名：「進站領櫃」部分，內容與 前開檔案大致相同，僅多攝得該名黑衣男子先行離去 後，原告再行離去，又上開2檔案均未有音檔乙情， 有行車紀錄器翻拍光碟、擷取照片及勘驗筆錄在卷可 參（見卷三第182頁至第185頁、第189頁、第195頁） ，因上開檔案均無音檔，自無法辨識原告與領櫃人員 交談內容為何，充其量僅能證明原告於領單時，尚有 一名黑衣男子一同等待且先於原告離去而已，自難據 此認原告主張辦理提櫃時，提櫃小姐同意其進場並可 下車查看貨櫃，更無可憑推得當日被告駕駛推高機時 ，主觀上已知悉或可得而知原告人在系爭貨櫃內等情 為真，進而對被告為不利之認定。 　　　　④綜上，據原告提出之上開事證，尚難認定系爭事故發 生前，被告已經明知或可得而知原告身在系爭貨櫃內 ，猶駕駛堆高機舉升系爭貨櫃致原告摔落受傷，是被 告應不具主觀可歸責事由，原告依侵權行為法律關係 請求賠償損害，尚乏所據。 　　　　⑵原告又主張職業安全衛生法係屬民法第184條第2項所 稱「保護他人之法律」，且凡違反以保護他人權益為 目的之法律，加害人如主張其無過失，依舉證責任轉 換原則，應由加害人即被告舉證證明云云（見卷三第 73頁），惟原告此主張之前提，仍應就被告有違反職 業安全衛生設施規則第116條規定乙情為舉證證明後 　　　　　，被告依法推定行為有過失時，為解免侵權行為責任 　　　　　，始有舉證責任轉換原則之適用，況據該條文規定： 「雇主對於勞動場所作業之車輛機械，應使駕駛者或 有關人員負責執行下列事項：一、除非所有人員已遠 離該機械，否則不得起動。但駕駛者依規定就位者， 不在此限。...三、車輛系營建機械作業時，禁止人 員進入操作半徑內或附近有危險之虞之場所。但駕駛 者依規定就位者或另採安全措施者，不在此限。」， 足見此條文規範主體為雇主，而非駕駛人，則被告既 非雇主，自無適用此條文規定之可能，是原告主張被 告違反職業安全衛生法且依民法第184條第2項負有侵 權行為責任云云，尚屬無據。 　　　　⑶原告再主張被告未依職業安全衛生法第18條在事故發 　　　　　生時，向直屬主管報告云云，惟此屬事後該主管機關 　　　　　勞工安全檢查處之權責，與本件被告是否有故意或過 　　　　　失侵權行為無涉，附此敘明。 　　　㈢綜上，本件原告就其主張被告於系爭事故具有過失及故 意等情，既均未能為充足之舉證，本院實難認被告有何 可歸責性，則其依侵權行為法律關係請求被告負損害賠 償責任，自屬無據，應予駁回。 七、據上所述，本件原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給 付原告如附表所示項目及金額共168萬5,041元，為無理由，不應准許，又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應併駁回。 八、本件事證已臻明確，原告就其所受各項費用之主張與被告所 為答辯，本院自無再無逐一審酌之必要，附此敘明。 九、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧 附表 編號 請求項目 金額（新台幣） 1 醫療費用 3萬1,454元 2 勞動力減損（不能工作之損失） 145萬3,587元 3 精神慰撫金 20萬元。 合計：168萬5,041元