侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第991號 原 告 蔡朋容 被 告 曾韋霖 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（113年度附民字第604號），經本院刑事庭移送前來，本 院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十三年五月 十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 一、被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）101萬元及法定遲延利息（見附民卷第5頁），嗣減縮請求金額為25萬元（見本院卷第82頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於民國000年00月間加入詐騙集團，先由該 詐欺集團不詳成員於同年0月間透過LINE聯繫原告，並向原告佯稱依指示投資可賺取高額獲利，致原告陷於錯誤，於112年11月20日10時39分許，在高雄市○○區○○路00號將現金25萬元交予佯裝為取款專員「陳俊彤」之被告，嗣被告旋依詐騙集團成員之指示，將上開款項轉交予詐騙集團之上手，原告因而受有財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、本院之判斷： 　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項後段及第185條第1項前段分別定有明文。 　㈡經查，原告主張其遭上開詐騙集團詐騙共計25萬元，並將該 款項現金交付予被告之事實，業據其提出被告取款照片、存摺封面及交易明細、結算收據等件為證（見本院卷第95、96-98頁、附民卷第13頁）。而被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。參以被告依詐騙集團成員指示面交取款、轉交詐欺款項一事，所涉加重詐欺取財、偽造文書等犯行，經本院刑事庭113年度金訴字第307號判決判處應執行有期徒刑2年6月確定（見本院卷第11-23頁），且據本院職權調取上開卷宗核閱無訛，是堪認原告主張為真實。又上開詐騙集團成員以前開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而現金交付25萬元予被告，乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，應對原告負侵權行為損害賠償責任，而被告依該詐騙集團成員指示面交取款、轉交詐欺款項之行為，與該詐騙集團成員具犯意聯絡，並為分工共同遂行詐騙原告之侵權行為，自屬共同侵權行為人，而應與詐騙集團成員對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告依首揭條文規定，請求被告賠償其所受損害25萬元，即屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月10日起（見附民卷第19頁送達回證）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本判決所命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。 六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項前段規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，另於本院審理期間，亦無其他必要訴訟費用，爰不為訴訟費用之諭知。 七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院 審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 民事第四庭 審判長法　官 秦慧君 　　　　　　　　　 法 官 王宗羿 　　　　　　　　　 法 官 呂致和 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 莊佳蓁