損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第997號 原 告 謝慶良 被 告 李宜聰 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年10月24 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰參拾陸萬元，及自民國一百十三年五 月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決第一項於原告以新臺幣肆拾伍萬元為被告預供擔保後，得 假執行。但被告以新臺幣壹佰參拾陸萬元為原告預供擔保，得免 假執行。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國111年3月10日，被電告稱有積欠電話 費新臺幣（下同）1萬多元未繳，經原告否認後，對方告以可撥打165查詢；嗣由自稱為張介欽主任檢察官或洪國強警官之人員復告稱略以：原告積欠1萬多元電話費未繳，及原告之台銀帳戶遭毒販從中領出300多萬元，原告涉及洗錢、帳戶已凍結，需清查原告銀行帳戶資金，要求原告匯款至地方法院公證官帳戶供清查，及匯款時記下辦理銀行辦理窗口號碼及辦理銀行行員姓名，且叮嚀不能告訴任何人等語，原告誤信為真，於111年3月10日至土地銀行屏東分行，匯款136萬元至被告國泰世華商業銀行豐原分行帳戶（帳號：000000000000），原告於111年3月24日察覺受騙，而於同日向屏東市民和派出所報案。被告提供系爭帳戶，涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，且高雄地檢署檢察官寄發111年偵字第17585號聲請簡易判決處刑書予法院及被告後，被告不取回系爭帳戶，以終止系爭帳戶，續遭用為詐騙之人頭帳戶，對原告所受損害自應負賠償之責。爰依民法第184條第1項、第185條規定起訴，並聲明：㈠被告應給付原告136萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，依年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：刑事判決認定已經確定，同意原告的請求，但我 還有另外二個案件正在賠償，沒有辦法拿出這麼多錢置辯。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項、第2項、第185 條第1 項前段分別定有明文。而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。 　㈡經查，原告主張之事實，業經被告於本件審理中，對原告主 張之事實為自認（訴卷第40、41頁），並有原告所提出LINE對話紀錄、匯款單、請求暫緩執行申請書、受理案件證明單等附卷可佐。本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。準此，被告不法提供帳戶予系爭詐欺集團使用，致原告遭系爭詐欺集團詐騙而匯款，因此受有136萬元之損害，被告所為與原告受有上開損害間具有相當因果關係，自應依民法第184條第1項前段規定，對原告負侵權行為損害賠償責任。另被告所為係與系爭詐欺集團共同加損害於原告，亦應依民法第185條第1項規定，與系爭詐欺集團共同對原告負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告給付136萬元及法定遲延利息，自屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條之侵權行為 法律關係，請求被告應給付136萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保得免假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結 果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。 六、據上論結，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李昆南 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁