清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第999號 原 告 高雄銀行股份有限公司 法定代理人 鄭美玲 訴訟代理人 黃世玉 被 告 王威勝 陳志豪 當事人間清償借款事件，本院民國113年11月26日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣陸拾壹萬壹仟捌佰捌拾玖元，及如附 表所示之利息、違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。 　　事實及理由 一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：被告王威勝於民國111年2月23日邀同被告陳 志豪為連帶保證人，向原告申請青年創業貸款新臺幣（下同）100萬元，借款期間為111年2月24日至至116年2月24日止，共60期，依年金法，按月攤還，利息按郵政儲金2年期機動利率加碼0.575%機動計算，如有任何一期本金未如期清償，其債務即視為全部到期，借款人即喪失期限之利益，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內償還者，按上開利率10%；逾期超過6個月部分按上開利率20%加付違約金。詎被告自113年2月24日未依約清償本息，迄今尚積欠原告合計61萬1889元及附表所示之利息、違約金。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳 　　述。 四、得心證之理由： 　㈠原告主張事實，業據其提出放款借據、保證書、約定書、放 款客戶授信明細查詢單、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單、放款利率查詢等件為證，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。 　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年台上字第1772號判決參照）。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告王威勝向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告陳志豪為前開債務之連帶保證人，已如上述，揆依上揭說明及規定，被告陳志豪自應負連帶清償責任。 　㈢從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給 付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　 民事第二庭　法　官　林岷奭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　詹立瑜 附表（幣別/新臺幣） 編號 本　金 （新臺幣） 利　息 違 約 金 1 55萬714元 自113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之2.17計算之利息。 自113年3月25日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按左列利率百分之10，超過6個月部分按左列利率百分之20計算之違約金。　　　 　2 6萬1175元 自113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之2.17計算之利息。 自113年3月25日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按左列利率百分之10，超過6個月部分按左列利率百分之20計算之違約金。　　　　 總計 61萬1889元