損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度重訴更一字第1號 原 告 游上陞 訴訟代理人 焦文城律師 施秉慧律師 被 告 游祥滏（即游祝融之承受訴訟人） 兼上一人之 特別代理人 游景勝（即游祝融之承受訴訟人） 被 告 游景隆（即游祝融之承受訴訟人） 游上德（即游祝融之承受訴訟人） 訴訟代理人 陳家暄律師 複 代理人 駱憶慈律師 被 告 游琦蓮（即游祝融之承受訴訟人） 上列當事人間損害賠償事件，原告聲請選任被告游祥滏（即游祝 融承受訴訟人）之特別代理人，本院裁定如下： 主 文 選任戊○○於本院113年度重訴更一字第1號損害賠償事件為丁○○之 特別代理人。 理 由 一、原告聲請意旨略以：被告游祝融於民國113年5月10日死亡， 其繼承人之一丁○○之監護人恰為原告，而原告於訴訟中無法行使丁○○之法定代理權，爰依民事訴訟法第51條第1、2項規定，聲請選任原告之配偶吳蘅家於本件為丁○○之特別代理人等語。 二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代 理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。民事訴訟法第51條第2項定有明文。所謂法定代理人不能行代理權，係包括法律上不能（如經法院宣告停止其權利）及事實上不能（如心神喪失、利害衝突等）在內。 三、本院之判斷 ㈠原告對丙○○，被告乙○○、戊○○、己○○提起損害賠償事件，經本院以106年度重訴字第258號判決，嗣原告、乙○○、戊○○、己○○不服均分別提起上訴，其後經臺灣高等法院高雄分院以110年度重上字第34號受理，並就丙○○部分廢棄原判決發回本院，本院以113年度重訴更一字第1號（即本件）審理中，詎丙○○於113年5月10日死亡，其繼承人為丁○○、代位繼承人為乙○○、甲○○（即原告）、庚○○、己○○、戊○○，另壬○○、辛○○拋棄繼承，有丙○○除戶戶籍謄本、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告在卷可查（本院卷第165、167-173、481頁）；而原告為丁○○之監護人，亦有臺灣高雄少年及家事法院110年度家聲抗字第49號裁定附卷可憑（本院卷第185-196頁），基此原告既與丙○○原為訴訟對立之他造，此情應認丁○○之法定代理人即原告有事實上不能行代理權之情事，原告聲請為丁○○選任特別代理人，應屬有據。㈡關於丁○○特別代理人之人選，兩造意見不一，原告陳明由其配偶吳蘅家任之為宜，然為乙○○、戊○○、庚○○所反對。本院審酌原告與丙○○原為訴訟上對立之兩造，原告因此無法為承受訴訟人丁○○行代理權，則與其利害關係相近之配偶，能否盡力維護丁○○於本件訴訟上之利益，非無疑義。又考量丁○○經濟能力，若選任律師將增加丁○○負擔及衍生負擔特別代理人報酬爭議，且戊○○具狀表示於本件訴訟中，其與丁○○間無利害關係，請求選任其擔任丁○○之特別代理人（本院卷第385-387頁）；另本院亦有聯絡己○○詢問其意願，惟均無法聯絡上，有本院公務電話紀錄在卷可佐（本院卷第503頁），本院審酌上情，而依前揭規定，選任戊○○為丁○○之特別代理人。 四、按民事訴訟法第483條規定，訴訟進行中所為之裁定，除別 有規定外，不得抗告，選任特別代理人之裁定，倘係於訴訟進行中所為者，即不得抗告（最高法院109年度台抗字第1224號裁定意旨參照），附此敘明。 五、據上論結，本件聲請為有理由，爰依民事訴訟法第51條第2 項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 民事第五庭法　官 賴寶合 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 卓榮杰