確認買賣契約存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重訴字第199號 原 告 林素慧 訴訟代理人 洪永志律師 被 告 國聯土地開發股份有限公司 法定代理人 陳大儒 訴訟代理人 胡仁達律師 林澤均律師 上列當事人間請求確認買賣契約存在等事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、本件應再開言詞辯論。　　 二、請兩造確認下列事項，並於下次庭期前提出意見書狀： 　㈠本件原告起訴之原因事實部分，係主張以所提出113年12月9 　　日民事變更聲明暨準備㈢狀為準，其先、備位之訴略為： 　1.先位之訴：原告認為108年9月30日簽立之訂購單為預約性質 ，故被告負有簽訂本約之義務，惟於108年10月21日簽訂預售房屋土地買賣契約書(即本約，下稱系爭契約)時，雙方就契約必要之點即買賣價金部分，有通謀虛偽意思表示，故系爭契約自始、當然無效，雖然原告事後有以存證信函表明解除契約之旨，自不生解除效力。而被告於簽訂本約前就將系爭房地出售，故應負返還已付價金及所失利益賠償責任。 　2.備位之訴：係認為若系爭契約有效成立，但被告有未於約定 期限取得使用執照之違約情事，應負賠償違約金之責。又原告並得以此違約情事依系爭契約違約罰則之約定，主張解除契約，故被告亦應返還已付價金。 　㈡若原告確認所主張起訴事實如上無誤，請再確認： 　1.先位之訴部分，原告亦有請求違約金，然兩造未訂立本約， 該項請求的依據及計算基礎為何？ 　2.備位之訴部分，被告就為何遲延取得使用執照，有提出理由 ，即係受新冠疫情影響，屬契約約定之不可抗力因素，得順延期間，此抗辯直接影響備位之訴之請求，原告對此似未表示意見？ 　㈢請兩造確認下列事項，有無意見： 　1.兩造均認為系爭訂購單屬預約性質，擬增列入不爭執事項第 ㈠項。 　2.本院整理不爭執事項第㈣項，因原告與許書融LINE對話有明 確時間(偵字卷第75頁)，擬修正：「原告前於111年9月15日持系爭買賣契約向合作金庫銀行申貸買價8成即464萬元，許書融於111年9月21日以LINE通知原告，前開銀行已准貸買價7.5成，原告同以LINE回覆要另向元大銀行洽詢。許書融則於111年9月22日、9月26日以LINE通知原告要補足貸款差額40萬元。嗣後原告未再回覆關於銀行貸款情形，而於111年9月26日對被告寄發解約存證信函」等，另本項次會再調整其排序。 　3.本院整理不爭執事項第㈤項，因原告繳付之金額用途不同， 擬修正為：「原告已繳付買賣價金85萬元、代收款20萬元給被告，被告將前開買賣價金85萬元作為違約罰款沒收，而代收款20萬元原告尚未領回，被告則於111年11月14日、112年5月22日存證信函通知原告提供銀行帳戶俾供匯還之旨。」 　4.本院擬再增列不爭執事項如下：「兩造曾因變更系爭房地登 記名義人、被告不當加價、延遲交屋之消費爭議，於111年9月1日在高雄市政府由消保官進行協商，嗣前二案經被告允為協助辦理與澄清，第三案原告則先予撤案。」 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　 法　 官　 楊境碩 正本係照原本作成。 不得抗告。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯