返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第270號 原 告 黃玉琪 訴訟代理人 鄭曉東律師 魏緒孟律師 被 告 簡任群 訴訟代理人 楊昀芯律師（已解除委任） 上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣11,681,100元，及其中新臺幣10,657,000 元自113年7月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項於原告以新臺幣3,900,000元供擔保後，得假執行。 　　事實及理由 一、本件被告前委任楊昀芯律師為訴訟代理人，本院於民國113 年12月5日收受委任狀(見本院卷第53頁)，所訂本次言詞辯論期日之開庭通知書於114年1月10日合法送達被告訴訟代理人，有本院送達證書在卷為憑(見本院卷第75頁)，嗣楊昀芯律師於114年2月4日具狀聲明已與被告合意解除委任，亦有民事陳報狀在卷可稽(見本院卷第97頁)，是被告已於相當時期受合法之通知。又被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：㈠被告於109年3月12日至110年10月28日間，陸續 向原告借款，借款金額合計新臺幣（下同）655萬元，原告在被告借款後即多次要求被告還款，惟均未獲置理，上開借款應已於110年12月31日到期，共計積欠本金655萬、利息81萬8750元(計算式：655萬元×5%×2.5年＝81萬8750元)。㈡被告於112年5月30日簽立借款合同欲向原告借款500萬元，約定到期日為112年7月7日，惟實際僅借款410萬7000元，嗣屆期未清償，共計積欠本金410萬7000元、利息20萬5350元(計算式：410萬7000元×5%×1年＝20萬5350元)。綜上，被告共計積欠原告1168萬1100元（計算式：本金655萬＋本金410萬7000元＋利息81萬8750元＋利息20萬5350元＝1168萬1100元），爰依消費借貸法律關係及民法第478條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、本件原告主張之事實，業據其提出借據、匯款明細、匯款單 、借款合同、微信對話記錄、本院113年司執春字第2445號函在卷可稽。而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認原告主張之上揭事實，從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，合法有據，應得准許。又本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當金額併宣告之。 四、又本院收受以被告名義於113年6月28日出具之民事陳述意見 及陳報送達代收人狀，表示對於原告主張之事實及請求均承認及認諾，並指定由王晴縈為送達代收人等語(見審訴卷第53頁)，然王晴縈自承其為原告之員工，且被告一直在國外，無法聯絡等語(見本院卷第21頁)，本院為調查此揭情事，定於113年12月24日進行調查程序，並通知王晴縈到庭說明，調查通知書上亦註明「請送達代收人本人務必親自到庭」，該通知書業於113年11月19日送達，有本院送達證書在卷可稽(見本院卷第41頁)，惟王晴縈無故未到庭，經本院依職權查詢被告入出境紀錄，查悉被告上開期間確未在我國境內，截至目前亦無入境紀錄，則王晴縈是否合法受任為被告之送達代收人，不無疑義，爰不對王晴縈送達本件訴訟文書，併此敘明。 五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條、第390條第2項，判決如主文。 中華民國114年3月14日 　　　　　　　　　民事第五庭　 法　　官　楊境碩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯