分割遺產等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審訴字第52號 原 告 王紹先 訴訟代理人 謝明智律師 曾偉哲律師 被 告 李聖隆 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣高雄少年及家事法院。 　　理　由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又本法所定家事事件由少年及家事法院處理之；未設少年及家事法院地區，由地方法院家事法庭處理之，家事事件法第2 條定有明文；而此條規定之立法理由謂：為貫徹家事事件（包括家事訴訟事件、家事非訟事件及家事調解事件）專業處理之精神，爰於本條明定家事事件之事務管轄法院。準此，該規定係依事件之性質而定其管轄誰屬之事務管轄，具有專屬、強制性質，少年及家事法院對於家事事件之管轄，相較於普通法院，性質上屬專屬管轄。復按親屬間之扶養事件，包含共同扶養義務人間請求返還代墊扶養費者，屬家事非訟事件，觀諸家事事件法第3條第5項第12款、家事事件審理細則第128條第1項第4款自明（最高法院103年度台聲字第1136號裁定意旨參照）。另因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為家事事件之丙類事件，家事事件法第3 條第3 項第6 款定有明文。而因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院，或主要遺產所在地之法院管轄，家事事件法第70條第1 款前段、第2款亦有明定。對照民事訴訟法第18條於民國102年5月8日修正之立法理由謂：家事事件法第3 條第3 項第6 款將因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承所生事件列為家事事件，並於第70條明定其管轄法院，依該法第196 條規定應優先適用，現行條文關於上開事件管轄法院之規定應予刪除等語。是關於繼承人間因繼承關係所生請求事件之管轄法院，應依家事事件法第70條規定定之，如被繼承人住所地或主要遺產所在地設有少年及家事法院，即應專屬該少年及家事法院管轄，不得由普通法院管轄，方無違家事事件法基於家事事件專業處理之精神所定之管轄（臺灣高等法院高雄分院105年度上易字第337號判決意旨參照）。另專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄（最高法院85年度台上字第296號判決意旨參照）。 二、本件原告起訴以兩造均為被繼承人王孫碧珍（民國113年7月 30日死亡、生前住所高雄市○○區○○街00號6樓之1）之繼承人，因王孫碧珍死亡時遺有附表所示遺產，其中編號3、4土地及建物實際上為原告於98年9月間購買，後借名登記在王孫碧珍名下，借名登記契約已因王孫碧珍死亡而消滅，如未消滅，則以起訴狀繕本向被告終止借名登記契約，另王孫碧珍死亡前係由原告扶養，原告有為被告代墊其應負擔之扶養費新臺幣（下同）909,720元，類推適用民法第541條第2項及依民法第1164條第1項、第179條等規定，訴之聲明第1項請求分割附表編號1、2所示存款；聲明第2項請求被告偕同原告將附表編號3、4所示土地及建物辦理所有權移轉登記予原告；聲明第3項請求被告給付909,720元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。查聲明第1項核屬家事事件法第3 條第3 項第6 款所定之家事事件，聲明第3項則屬家事事件法第3條第5項第12款所定之家事事件，至於聲明第2項涉及附表編號3、4土地及建物，現登記外觀屬王孫碧珍之遺產，實際上是否存在原告主張之借名登記法律關係，而得請求被告配合辦理所有權移轉登記，與聲明第1項係基於同一原因事實，且不宜割裂由不同法院管轄。又本件繼承開始時，王孫碧珍之住所地位在高雄市鹽埕區，有戶籍謄本在卷可查，應由臺灣高雄少年及家事法院管轄。揆諸上開說明，本院無管轄權，爰依職權將本件移送該管轄法院。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮 附表： 編號 遺產標的 １ 兆豐國際商業銀行港都分行存款新臺幣72,411元及其利息。 ２ 中華郵政鼓山郵局存款新臺幣476,865元及其利息。 ３ 高雄市○○區○○段00地號土地（權利範圍10000分之212） ４ 高雄市○○區○○段000○號建物（權利範圍全部，門牌：高雄市○○區○○街00號6樓之1）