損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度小上字第5號 上 訴 人 吳秉翰 被上訴人 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國 113年11月12日本院113年度雄小字第1796號第一審判決提起上訴 ，本院裁定如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；至其上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：一原判決所違背之法令及其具體內容。二依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。又依同法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，其中判決有同法第469條第1款至第5款所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認已對於小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。 二、上訴意旨略以：上訴人依據事發時高雄市政府警察局交通事 故初步分析研判表及車輛維修明細表，主張事故發生時，上訴人車輛並未遭到相對撞擊力道，且前車（下稱系爭車輛）於快車道道路停止線前2.1公尺即行停止，是否有臨停道路且未依規閃光燈號等情？並聲請調閱事發時之監視器等，認系爭車輛駕駛亦與有過失，被上訴人請求顯無理由，本件尚有新證據可證前情等語，並聲明請求：原判決廢棄。 三、經查，上訴人所執上訴理由，無非主張系爭車輛亦應負肇事 　　責任等語。惟關於上訴人與遭撞擊系爭車輛肇事責任之認定 　　、系爭車輛駕駛是否與有過失，本屬原審法院取捨證據、認 　　定事實之職權行使範圍，上訴人乃就原審為事實認定及證據 　　斟酌、取捨之當否加以指摘，然原判決係依卷證資料，斟酌 　　全辯論意旨而為判斷，其認定於形式上並未違背法令，原即 　　不許上訴人指摘原判決認定不當而以之為上訴理由。上訴人 　　之上訴理由並未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不 　　當之情形，復未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高 　　法院判決，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法 　　令之具體事實，自難認對該判決之如何違背法令已有具體之 　　指摘。從而，上訴人提起本件上訴，要難認係屬適法，自應 　　予駁回。 四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。本件上訴人之上訴既經駁回，則第二審裁判費用新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。 五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭 審判長法　官　何悅芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　邱逸先 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　楊景婷 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃雅慧