本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度抗字第31號 抗 告 人 吳明龍 相 對 人 匯豐汽車股份有限公司 法定代理人 陳昭文 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年1月15日 本院114年度司票字第491號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 原裁定主文欄、理由欄中關於「共同簽發」之記載，均應更正為 「簽發」。 抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人原定於民國113年12月14日應繳之款 項，遲延至114年1月3日補繳，經與相對人相關人員聯絡，併計算相關衍生費用，已按原定貸款期數繼續繳款，爰提起抗告請求廢棄原裁定。 二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。此乃因票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定（最高法院55年台上字第1873號判決意旨參照）。復按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條亦有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦經最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號裁判意旨闡釋明確。 三、經查，本件相對人主張其執有抗告人簽發如附表所示之本票 （下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證，而相對人提出之系爭本票已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且發票名義人形式上亦為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，則相對人依票據法第123條規定，聲請法院裁定准予強制執行，即屬有據，原裁定據以准許強制執行，並無違誤。抗告人所提抗告理由核屬實體法上之爭執，揆諸前開說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本院於非訟事件抗告程序得審究，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。抗告費用依職權確定為新臺幣1,500元，由抗告人負擔。 四、次按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得 依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又民事訴訟法第232條、第233條及第236條至第238條之規定，於非訟事件之裁定準用之，非訟事件法第36條第3項亦有明文。查，系爭本票係抗告人單獨簽發，有系爭本票影本、本院電話紀錄在卷可參（原審卷第9頁、本院卷第25頁），足見，原裁定於主文欄及理由欄中關於「共同簽發」之記載，顯屬誤載，雖未據抗告人指謫，依前揭規定，本院得依職權以裁定更正，併此敘明。 五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭任昇 以上正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　 發票人 發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 吳明龍 111年12月14日 330,000元 113年12月14日