聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第3號 聲 請 人 即 債務人 蕭人琦 相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 郭明鑑 相對人即債 華南商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 黃俊智 相對人即債 渣打國際商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 禤惠儀 相對人即債 台北富邦商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 郭倍廷 上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下： 主 文 債務人蕭人琦應予免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。 二、經查： 　㈠債務人於民國112年12月11日聲請清算，本院於113年6月19日 以112年度消債清字第274號裁定開始清算程序，嗣全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）3,077,270元，於113年10月18日以113年度司執消債清字第74號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。 　㈡消債條例第133條 　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務 人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。 　2.債務人於聲請清算前二年（110年12月至112年11月）之情形 　⑴110年12月至112年7月26日於貳之度餐飲有限公司任職，110 年12月收入為14,220元，111年共409,775元，112年1月至7月共229,425元，112年7月27日起在市場任拖菜送菜工人，每月收入約28,000元，110年至112年因販售遊戲軟體自王碁企業股份有限公司各領取5,570元、3,200元、710元，111年10月作為受訪者參加模範市場研究顧問股份有限公司座談會，領取車馬費1,000元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，112年7月10日領取行政院補助30,000元。 　⑵上開情節，有財產及收入狀況說明書（清卷第13-17頁）、勞 工保險被保險人投保資料表（清卷第83-85頁）、社會補助查詢表（清卷第191頁）、租金補助查詢表（清卷第193頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第213頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第211頁）、存簿（清卷第45-57、291-303頁）、薪資單（清卷第71-79頁）、收入切結書（清卷第81頁）、王碁企業股份有限公司陳報狀（清卷第205頁）、模範市場研究顧問股份有限公司陳報狀（清卷第209頁）等附卷可參。是其於聲請清算前二年可處分所得合計為811,900元（計算式詳附件）。 　⑶債務人之必要生活費用，據其主張每月支出17,300元（包含 每月繳納之房屋貸款，清卷第13-17頁）。參酌110年至112年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍依序為16,009元、17,303元、17,303元，就110年度而言債務人主張金額高於上開標準，並未舉證，並非可採，仍應以上開基準計算，就111年、112年度而言，債務人主張金額低於上開標準，應予採計，合計二年之結果為413,909元（計算式詳附件）。 　⑷從而，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計811,900元扣 除自己必要生活費用413,909元(尚未加計扶養母親之必要費用)，尚有餘額397,991元。而普通債權人於清算程序之受償總額為3,077,270元（司執消債清卷第211頁），高於該餘額397,991元，因此債務人無消債條例第133 條所規定之不免責事由。 　㈢消債條例第134條 　 債權人國泰世華商業銀行股份有限公司主張查調債務人聲請 清算前兩年至今有無出國搭乘國內外航線至外、離島旅遊等相關資訊，以利判斷有無消債條例第134條第4款之事由等語（本案清卷第41頁）。查，債務人於109年1月1日至114年1月20日期間均無入出境紀錄(本案清卷第17頁)，難認有債權人此部分主張之情事。此外，經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。 三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定 不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　民事庭　　　法　官 陳美芳 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並 繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 書記官 黃翔彬