損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度簡抗字第3號 抗 告 人 賴昭閔 泰銓運輸有限公司 法定代理人 黃蜜儀 訴訟代理人 卓定豐 相 對 人 林秀花 上列當事人間損害賠償（交通）事件，抗告人對於中華民國113 年12月11日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第858號裁定提起抗告 ，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、按提起第二審上訴，應當繳納第二審裁判費；又上訴不合程 　　序或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定 　　期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事 　　訴訟法第77條之13、第77條之16第1項、第442條第2項分別 定有明文。又法院書記官列印寄送當事人之法院規費繳款單 所載有效期限，非法院裁定命補正之期限，當事人補正裁判費，應依法院裁定所命期限為之（最高法院109年度台抗字第442號裁定意旨參照）。 二、抗告意旨略以：其雖收到原審民國113年11月26日所為之命 於收受本裁定正本之日起5日內，補繳第二審裁判費之裁定，然前開裁定所附之多元化繳費單上載有本案案號、股別、案由、繳費期限，以及繳費方式，應可認該多元化繳費單所載之資訊，亦為本院裁定內容之一部，抗告人已於112年12月18日繳納第二審裁判費，並未逾在多元化繳費單上所指示之繳費期間，原裁定以抗告人未繳費為由駁回其上訴，尚有違誤，爰依法提起抗告等語，並聲明：原裁定廢棄。 三、經查，抗告人對於113年10月18日本院112年度雄簡字第858 號第一審判決提起上訴，惟未據繳納第二審裁判費，經本院於113年11月26日裁定命上訴人於收受裁定正本之日起5日內補繳第二審裁判費新臺幣4,305元，該裁定已於113年11月29日送達於上訴人，有送達證書可證（原審卷第621頁），抗告人至遲應於113年12月4日繳納前開裁判費，抗告人卻至113年12月18日始繳納本件之第二審裁判費，有本院高雄簡易庭民事查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、自行收納款項收據、陳報狀在卷足憑（原審卷第623頁至第631頁、第651頁、第659頁），是抗告人未遵期補繳第二審裁判費，其上訴為不合法，原裁定駁回其上訴，於法並無不合。又原裁定檢附之「臺灣高雄地方法院高雄簡易庭規費繳款單」已載明「備註三：繳款人...持本繳款單以多元化繳費方式繳費，逾期請自行至法院或以匯票方式繳費。若逾法院所命繳款期限繳費者，不論採何種繳費方式，均可能遭法院裁定駁回」、「規費繳款單第一聯備註三及第二聯便利商店專用款區所列日期，僅為繳款單之有效期限，非繳費期限，繳款人仍應於法院所命期限內繳費。...若逾法院所命繳款期限繳費者，即便在繳款單之有效期限內繳費，仍可能遭法院裁定駁回」等語，是以該繳款單縱有記載有效期限，僅為便利繳款之措施，非原審命補正之期限。綜上所述，抗告人未依原裁定所示補正期限繳納第二審裁判費，徒以上開事由指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6 　　日 　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林岷奭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君 以上正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔