清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度訴字第84號 原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 林美玲 被 告 高達勝科技有限公司 兼法定代理 人 黃素觀 被 告 黃昱潔 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月25日言詞 辯論終結，判決如下： 主　　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣2,665,531元，及如附表所示之 利息及違約金。 二、訴訟費用新臺幣32,856元由被告連帶負擔，並加計自本判決 確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、本判決第一項於原告以新臺幣900,000元或同額之中央政府 建設公債102年度甲類第3期債票為被告供擔保後，得為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟 法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告高達勝科技有限公司（下稱高達勝公司）前 向原告借款，並邀同被告黃素觀、黃昱潔擔任連帶保證人，借款金額共計新臺幣（下同）3,000,000元，並簽立借據、授信約定書；詎高達勝公司自113年11月1日起即未依約繳納本息，迄今尚欠如附表所示本金共2,665,531元，及各欄所示利息及違約金；又依前開雙方簽立之授信約定書第5條約定，被告任何一宗債務未依約清償時，其對原告所負之一切債務即視為全部到期，而黃素觀、黃昱潔既係高達勝公司之連帶保證人，其2人自應就上開借款負連帶清償責任，嗣原告屢次催討無效，迄今均未償還等語。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第1項所示。 三、被告經合法通知，均未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出 書狀為任何聲明或陳述。 四、原告主張之事實，業據其提出借據、授信契約書、連帶保證 書、放款相關貸放及保證資料查詢單、催告函、收件回執等為證（本院卷第11-43頁）；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何爭執，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金，並就受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，堪信原告主張為真實。再高達勝公司為借款人，黃素觀、黃昱潔為上開借款之連帶保證人，是以原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即有理由，自應予准許。 五、本件確定訴訟費用額為32,856元（即第一審裁判費；本院卷 第5頁），並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（民事訴訟法第91條第1項、第3項規定參照）。 據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第 2項、第385條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王珮綺　 附表：