清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度重訴字第11號 原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 訴訟代理人 賴力維 被 告 謙飲股份有限公司 兼法定代理人周澔謙 被 告 羅昊偉 被 告 黃怜 上列當事人間清償借款事件，本院於民國114 年2 月13日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣柒佰參拾陸萬陸仟陸佰玖拾柒元，及 自民國一一三年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之二 點二二計算之利息，暨自民國一一三年十月十八日起至清償日止 ，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月 者，按上開利率百分之二十計算之違約金。 訴訟費用新臺幣捌萬捌仟肆佰參拾壹元由被告連帶負擔。 　　事實及理由 一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告謙飲股份有限公司（下稱謙飲公司）邀同被 告周澔謙、羅昊偉、黃怜為連帶保證人，於民國113 年4 月17日，向原告借款新臺幣（下同）800 萬元，並約定借款期間5 年，共分60期，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年息0.5 ％機動計息（現合計為年息2.22％），自實際撥款日起，按月平均攤還本息，借款到期或視為到期時願立即清償，如有遲延願依上開所約定利率計付遲延利息，且約定凡逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6 個月以內部分照前開利率10％，逾期超過6 個月部分照前開利率20％加付違約金。詎被告謙飲公司自113年9月18日後，即未依約繳納本息，其債務視為全部到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語，並聲明如主文第1 項所示。 三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為何有利於己之聲明或陳述。 四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第739 條、第740 條、第272 條分別定有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。經查，原告主張之事實，業據其提出原告協助中小型事業疫後振興專案貸款(無利息補貼)契約書、借據、授信約定書、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單等件為證，且被告均經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。 五、據上論結：本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　何悅芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅姿