社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 113年度雄秩字第187號 移送機關 高雄市政府警察局新興分局 被移送人 蔡松泰 上列被移送人因違反社會秩序維護法，經移送機關以民國113年1 2月16日高市警新分偵字第11374354300號移送書移送審理，本院 裁定如下： 　　主　　文 蔡松泰無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元 。 扣案之鎮暴槍壹枝（含鋁彈柒顆）均沒入。 　　事實及理由 一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法（下稱社維法 ）行為： 　㈠時間：民國113年11月14日15時37分許。 　㈡地點：在本院大門X光機行李檢查儀。 　㈢行為：無正當理由攜帶扣案鎮暴槍1枝（含鋁彈7顆）。 二、上開事實，有下列事證證明屬實： 　㈠被移送人於警詢時之自白及供述（卷第9至12頁）。 　㈡被移送人自願受搜索同意書（卷第13頁）。 　㈢高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據（卷第15至21頁）。 　㈣扣案物照片（卷第23頁）。 　㈤空氣槍動能初篩資料（卷第25至28頁）。 三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險 物品者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）30,000元以下罰鍰，社維法第63條第1項第1款定有明文。又本款構成要件須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社會安全情形，始足當之，亦即就行為人攜帶具有殺傷力器械行為，應依其主觀上有無不法目的，或客觀上有無製造危害社會安寧與秩序風險，藉由審酌行為人陳述，考量行為人攜帶當時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否已構成本款行為。再社維法之立法目的在於維護公共秩序，確保社會安寧，而槍砲彈藥刀械管制條例之立法目的則在管制槍砲、彈藥、刀械，二者顯有所不同，故社維法所稱「殺傷力」，只要行為人客觀上有放置、投擲或發射具有殺傷力物品行為，且該行為有危害於他人身體或財產法益情形即足當之，與刑事實務認定槍砲彈藥刀械管制條例所規範具殺傷力槍枝、子彈之標準不同。 四、經查，被移送人於上開時、地，經本院法警以X光機行李檢查儀檢測其隨身攜帶物品時，當場遭發現攜帶扣案槍彈等情，業據被移送人供陳在卷（卷第11頁）。又扣案槍枝經警測試雖未能擊穿鋁板，惟經警輔以小型高壓鋼瓶之氣體動力擊發金屬彈丸，測試結果可造成鋁板凹陷而有明顯彈痕等情，有前揭空氣槍動能初篩資料可證（卷第25至28頁），足見扣案槍彈並非無法擊發，倘朝人體或物品射擊，衡情應可造成身體受傷或財產毀損，自屬社維法所定具殺傷力物品無疑。至被移送人雖於警詢時辯稱扣案槍彈係為防身云云（卷第11頁），然以當前社會治安現狀，民眾如遭受生命、身體健康恐嚇脅迫，得依法司法或警察機關協助，本不容恣意以具有殺傷力槍枝作為以暴制暴之私鬥工具，則被移送人此舉顯意在藉此壯大自己聲勢或是威嚇他人，自非攜帶具有殺傷力槍械之正當理由。遑論被移送人經查獲地點位於本院，係政府機關依法設置辦公處所，亦無攜帶扣案槍彈洽公之必要，是被移送人隨身攜帶扣案槍械，難認有何正當理由，足以對大眾生命安全及社會安寧秩序產生危害之虞，故其違序事實，洵堪認定。 五、核被移送人所為，係以一行為同時違反社維法第63條第1項 第1款攜帶具有殺傷力器械之違序行為。爰審酌被移送人違反本法手段、違反義務程度以及所生危險，量處如主文所示處罰。 六、至移送意旨固另以被移送人攜帶扣案槍彈另構成第65條第3 款攜帶類似真槍之玩具槍而有危害安全之虞云云（卷第5頁）。然承前所述，扣案槍彈經警方測試結果可造成鋁板凹陷，已符合社維法第63條第1項第1款所稱具有殺傷力之器械，自無庸贅引屬低度行為之第65條第3款，是移送意旨贅引第65條第3款，顯有誤會，附此敘明。 七、又扣案槍顆為被移送人所持有，且係供違反本法行為所用， 爰依社維法第22條第3項前段規定，併予宣告沒入。 八、依社維法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22條第3項前 段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　 高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理 由，向本庭提起抗告。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文