社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 114年度雄秩字第11號 移送機關 內政部警政署高雄港務警察總隊 被移送人 張讚生 上列被移送人因違反社會秩序維護法，經移送機關以民國114年1 月23日高港警刑字第1140001817號移送書移送審理，本院裁定如 下： 　　主　文 張讚生不罰。 扣案之警棍壹支沒入。 　　理　由 一、移送意旨略以：被移送人張讚生於民國000年00月00日自大 陸地區進口伸縮警棍1把（下稱系爭），經向財政部關務署高雄關（下稱高雄關）辦理申報時查扣，並送請內政部警政署（下稱警政署）鑑驗屬警察機關配備警械種類及規格表（下稱規格表）所列「鋼（鐵）質伸縮警棍」，因認被移送人未獲許可運輸系爭警棍，違反社會秩序維護法（下稱社維法）第63條第1項第8款運輸經主管機關公告查禁器械（下稱查禁器械）規定，爰移送裁罰等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文，並為社維法第92條所準用；又依社維法第45條第2項規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。又製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，固為社維法第63條第1項第8款明定。倘係國際間買賣且涉及運輸行為時，如由買方前往國外購得查禁器械後運輸入境，該運輸行為係販賣既遂後買方行為，賣方並非運輸查禁器械之共同正犯；反之，若賣方將查禁器械自國外運輸至國內，始出售予買方，則該運輸行為係賣方於交付查禁器械前行為，買方亦非運輸查禁器械之共同正犯，蓋共同正犯以犯意聯絡及行為分擔為要件，而販賣查禁器械行為，賣方於交付查禁器械前運輸行為，既係賣方履行其販賣行為一部分，難認買方於收受查禁器械前，亦有共同運輸查禁器械犯意聯絡。至於買方未有何實際運送行為，僅提供其空、海運收件地址、交付運費，或告知己身實際所在位置，由出賣者送抵交付等行為，僅屬買方為完成交易之協力行為，自非與實際持買賣標的交寄運送之賣方成立運輸共同正犯。 三、移送意旨認被移送人涉有上述違序行為，無非係憑進口快遞 貨物簡易申報單、個案委任書、警政署113年12月27日警署行字第1130193173號函、系爭警棍照片為主要憑據（卷第19至25頁）。惟被移送人堅決否認有何運輸系爭警棍行為，辯稱：伊對購買物品為警棍並不知情，伊原欲經由淘寶網站購買「登山杖」使用，據該購買網站顯示用途為伸縮登山杖、防身棍、打狗棒，伊目前尚未收到系爭警棍等語（卷第10至11頁）。 四、經查，被移送人係向淘寶不詳賣家購買品名為「德國登山杖 防身車載防狼棍多功能戶外手杖……」，而該不詳賣家則以「詹先生」名義，並將貨物名稱填載為「撐竿」（實為系爭警棍），委託案外人捷豐國際物流股份有限公司運抵並申報進口，旋遭高雄關查扣等情，有卷附淘寶網站訂購頁面及進口快遞貨物簡易申報單為證（卷第21、27頁），可徵被移送人辯稱其係自淘寶網站購買「登山杖」，並非無稽。再被移送人既僅屬淘寶網站買家，並將其收件資料提供予賣家，可知實際安排系爭警棍運送方式及交寄之人應為上述「詹先生」，而被移送人與「詹先生」間則處於相互對立之意思表示合致，始締結買賣系爭警棍契約，雙方本於此契約行為即各有其目的，應各就其行為自行負責，當無從以被移送人與「詹先生」間有買賣契約，遽認被移送人與賣家成立共同運輸系爭警棍行為。此外，移送機關復未提出其他證據證明被移送人確有運輸系爭警棍行為，且單純購買系爭警棍行為，亦非屬社維法第63條第1項第8款所定「販賣」行為，依前揭說明，被移送人上開行為自不構成社維法第63條第1項第8款，自應為不罰之諭知。 五、末按查禁物係指刑法第38條第1項第1款所定違禁物以外，依 法令禁止製造、運輸、販賣、陳列或持有之物，違反社維法案件處理辦法第6條定有明文。又查禁物不問屬於行為人與否，沒入之，並得單獨宣告沒入，並為社維法第22條第1項第2款、第2項後段、第23條但書第3款分別規定明確。查系爭警棍經警政署鑑定屬規格表所示「鋼（鐵）質伸縮警棍」，有該署113年12月27日警署行字第1130193173號函可證（卷第23頁），依上開說明，自屬主管機關公告查禁之器械而為查禁物無訛，爰依上開規定宣告沒入之。 六、據上論斷，應依社維法第45條第2項、第22條第1項第2款、 第2項、第23條但書第3款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜