分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度雄簡字第1720號 原 告 簡于晴 訴訟代理人 曾素真 上列原告與被告王雙頂等間請求分割共有物事件，本院裁定如下 ： 　　主　文 原告應於本裁定送達後7日內，具狀補正： 一、就如附表所示土地提出辦妥被繼承人王江財繼承登記之最新 土地第一類登記謄本，或陳報是否合併請求王江財之繼承人辦理繼承登記。 如逾期未補正，即依民事訴訟法第249條規定，駁回原告之訴， 特此裁定。 　　理　由 一、原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論， 逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。民事訴訟法第249條第2項第1、2款分別定有明文。次按分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院85年度台上字第905號判決意旨參照）。又按法院裁判分割共有物而以原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，如係變賣共有物而以價金分配於共有人，即係以處分共有物為分割之方法，均以共有人之處分權存在為前提，如果共有人就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割。是以，共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割共有物，應先行或同時請求該等繼承人辦理繼承登記（最高法院69年台上字第1134號、69年台上字第1012號判決意旨參照）。再按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款、第249條第1項第6款分別定有明文。上揭規定於簡易訴訟程序均準用之，同法第436條第2項規定參照。 二、經查，原告請求分割兩造共有如附表所示土地（下稱系爭土 地），並以系爭土地之全體共有人為被告，惟系爭土地原共有人之一即訴外人王臆樺（原姓名：王江財）已於起訴前即民國108年3月20日死亡，此有戶役政資訊系統查詢王臆樺（原姓名：王江財）謄本在卷可佐，則王臆樺（原姓名：王江財）之繼承人是否僅有原告陳報之王雙頂一人？上開王臆樺（原姓名：王江財）之應有部分是否已辦理繼承登記？均有未明。倘王臆樺（原姓名：王江財）之繼承人除王雙頂外尚有其他人，而未據原告追加為共同被告，本件即有當事人不適格之情形；倘王臆樺（原姓名：王江財）之應有部分未經辦理繼承登記，依首揭說明，法院亦無從為裁判分割，原告之請求即有欠缺一貫性之情形。爰依民事訴訟法第249條第2項規定，命原告應於本裁定送達之日起7日補正如主文所示之事項，如逾期未補正，即以判決駁回其訴。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　 本裁定不得抗告。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍　 附表： 編號 不動產 1 高雄市○○區○○段00地號土地 2 高雄市○○區○○段0000地號土地 3 高雄市○○區○○段0000地號土地 4 高雄市○○區○○段0000地號土地 5 高雄市○○區○○段0000地號土地 6 高雄市○○區○○段0000地號土地 7 同段803建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○街0巷00○0號4樓之房屋