請求違約金及未營業損失

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第2231號 原 告 何俊廷 被 告 GIANCARLO ALEXANDER TAPIA 吉卡洛 MCCOY ERIN ASHLEY 穆苒苒 上 一 人 訴訟代理人 黃翔彥法扶律師 上列當事人間請求違約金及未營業損失事件，本院於民國113年1 1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國112年5月17日簽署「合作合約書」（ 下稱系爭合約書），約定在小琉球合夥經營「小姐姐韓式炸雞小琉球店」（下稱系爭炸雞店）共同事業，由伊出資及負責店內器具、設備之添購，被告以勞務出資負責系爭炸雞店之營業。兩造並於系爭合約書第3、11條約定，被告各須於112年8月31日前繳交新臺幣（下同）5萬元之押金，擔保於2年之合約期間不得臨時退出系爭炸雞店事業之經營，若臨時退出，伊得沒入上開押金。詎被告未繳交上開押金，且於112年8月14日後即表示要退出系爭炸雞店事業之經營，致系爭炸雞店受有105,938元營業損失，爰依系爭合約書之約定及民法第686條之規定起訴。聲明：被告GIANCARLO ALEXANDERTAPIA吉卡洛、被告MCCOY ERIN ASHLEY穆苒苒各應給付原告102,969元。 二、被告則均以：兩造間為雇傭關係，而雇傭關係中之當事人得 隨時終止契約，故原告請求營業損失無理由；縱認兩造間為合夥關係，然兩造並未就合夥事業進行清算，原告仍不得請求伊給付營業損失；又押金之給付為要物契約，被告從未給付過押金，原告即無權請求。另原告利用被告為外國人，隻身離鄉背景且急需金錢之情境，使被告簽署系爭合約書，應有民法第74條之適用，請求撤銷系爭合約書中關於被告應給付押金之約定等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 　㈠兩造間就系爭炸雞店之經營為合夥關係 　⒈按稱合夥者，謂2人以上互約出資以經營共同事業之契約。前 項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之；合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全體共同執行之。合夥之事務，如約定或決議由合夥人中數人執行者，由該數人共同執行之，民法第667條第1、2項、第671條第1、2項分別定有明文。經查，原告主張兩造間為合夥關係，業據提出系爭合約書在卷，系爭合約書開頭載明：「甲方何俊廷與乙方ERIN ASHLEY MCCOY、GIANCARLOALEXANDER TAPIA共同經營小姐姐韓式炸雞小琉球店，…」、第1條約定：「該店所有器具硬體設備均歸甲方所有。包含攤車、冰箱、油炸爐、電腦及其他相關硬體及軟體均歸甲方所有」、第5條約定：「小姐姐韓式炸雞小琉球店營業時間將依雙方協議訂定」、第7條約定：「乙方於本合約有效期限內，應隨時與甲方討論該店營運相關問題並共同承擔責任」、第9條約定：「每月15日經甲方計算後盈餘50%歸於甲方50%歸於乙方」等語（見本院卷第13頁），可見兩造約定由原告出資添購系爭炸雞店之軟、硬體設備，由被告負責店面之經營，且兩造應隨時討論店面之營運，並共同承擔責任，盈餘亦係平均分攤，系爭合約書上開約定內容核與合夥係2人以上互相約定出資已經營共同事業之契約定義相符，原告主張兩造就系爭炸雞店之經營為為合夥關係，應堪採信。 　⒉被告雖以兩造間為雇傭關係等語置辯，惟按僱傭契約乃當事 人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。又勞動契約之從屬性，具有下列內涵：⒈人格從屬性：即受僱人在雇主企業組織內，對自己作息時間不能自由支配，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱人需服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⒉經濟上從屬性：即受僱人並非為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，受僱人不能用指揮性、計劃性或創作性方法對自己所從事工作加以影響。⒊組織上從屬性：受僱人完全被納入雇主之生產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作狀態（最高法院81年台上字第347號、88年台上1864號判決意旨參照）。查系爭合約書約定內容已如上述，又證人即居中協助兩造系爭炸雞店經營之黃怡嘉到庭證稱，伊在小琉球經營潛水店，因故認識原告，知道兩造一起來小琉球開設炸雞店，被告負責系爭炸雞店現場的營業及管理，原告則指導被告關於營業事項、客人應對等事宜，系爭炸雞店均由被告2人來開店，營業時間大致固定，但若被告2人有事就不會來開店；兩造有對話群組可以看到系爭炸雞店的每日營業額等語（見本院卷第201-208頁），可知原告、被告就系爭炸雞店之經營各有負責事務，被告負責系爭炸雞店現場的營業及管理，即為合夥事業之執行者，兩造間並無組織上從屬性。且兩造係平均分受系爭炸雞店合夥事業之利益，亦無經濟上從屬性。又依證人所述，被告若當日有事，炸雞店就不會開店，顯見被告就系爭炸雞店之開店、營業與否及營業時間有其自由意志，與雇傭關係間，受僱人在雇主企業組織內，對自己作息時間不能自由支配而具人格從屬性等情不符。被告復未就兩造間為雇傭關係此一有利於己之事實舉證以實其說，其抗辯兩造間為雇傭關係云云，並不可採。 　㈡原告不得向被告請求給付押金 　⒈次按押租金契約為要物契約，以金錢之交付為其成立要件（ 最高法院99年台上字第1618號判決意旨參照），是以押金契約為要物契約，以金錢之交付為其成立要件。押金權之移轉，自亦須交付金錢，始生效力。出租人未將押金交付受讓人時，受讓人既未受押金權之移轉，對於承租人自不負返還押金之義務。 　⒉查系爭合約書第3條約定：「乙方須於民國112年8月31日前繳 交10萬元給甲方作為押金，押金期限為2年；該押金無條件於114年8月31日退還該押金於乙方」、第11條約定：「合約執行期間乙方不得臨時退出，如遇此狀況甲方得有權沒入該押金10萬元，乙方不得異議」等語（見本院卷第13頁），而原告自承收取押金之目的係為確保被告於系爭合約書約定之2年期間不會任意退出共同事業之經營，確保雙方確實依系爭合約書之約定履行義務等語（見本院卷第361頁），可見兩造約定押金之目的，係為了確保系爭合約書之履行，是依上開說明，被告既未給付押金，兩造之押金契約即未成立，原告請求被告各給付押金5萬元，即無理由。 　㈢原告不得向被告請求給付系爭炸雞店合夥事業之營業損失 　⒈末按民法第686條規定，合夥未定有存續期間，或經訂明以合 夥人中1人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於2個月前通知他合夥人，又同法第692條第2款規定，合夥得因合夥人全體同意而解散，前者僅在終止個人與合夥之關係，不影響合夥之存續，及依同法第689條第1項之規定，退夥人與他合夥人間應為結算，與後者合夥解散後應為清算而有不同。且合夥非解散後清算完結，其合夥之關係不能消滅。又各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有，民法第668條亦有明文。 　⒉經查，原告主張被告未於2個月前通知即擅自離開系爭炸雞店 事業之經營，被告應給付伊系爭炸雞店自112年8月14日起至112年10月13日共2個月之營業損失105,938元等情，固據提出系爭炸雞店112年6月10日至112年8月14日營運報表在卷（見本院卷第17頁），惟兩造間為合夥關係，已經本院認定如前，而被告因簽證及學業問題而離開系爭炸雞店事業之經營，然原告陳稱被告未於2個月前通知退夥，伊並不同意被告離開等語（見本院卷第161頁），被告對此抗辯係遭原告解雇等語（見本院卷第212頁），顯見兩造合夥關係並未因合夥人全體同意而解散，兩造合夥關係既未解散，於合夥關係存續中，系爭炸雞店縱有營業損失，依上揭說明，亦應屬該合夥事業之損失，原告無權請求被告給付系爭炸雞店之營業損失予原告個人。且原告主張以系爭炸雞店於112年6月10日至112年8月14日營運報表所載之平均營業額計算營業損失，惟原告於被告112年8月14日離開炸雞店後，旋於翌日商請證人黃怡嘉替系爭炸雞店徵求新店員，嗣後亦有成功徵得新店員，有原告與黃怡嘉之LINE對話紀錄可佐（見本院卷第245頁），亦經黃怡嘉到庭證述屬實（見本院卷第210頁），則系爭炸雞店是否確實自112年8月14日起至112年10月13日均無營業之事實而受有營業損失，尚非無疑，況影響炸雞店營業因素眾多，或因市場景氣波動，或出於消費者主觀偏好等因素，縱系爭炸雞店於原告主張期間無營業之事實，亦難遽認系爭炸雞店自112年8月14日起至112年10月13日之營業損失與其自112年6月10日至112年8月14日之平均營業額相同，綜上，原告請求被告給付系爭炸雞店自112年8月14日起至112年10月13日之營業損失，要屬無據。 四、綜上所述，原告依系爭合約書之約定及民法第686條之規定 ，請求被告GIANCARLO ALEXANDER TAPIA吉卡洛、被告MCCOYERIN ASHLEY穆苒苒各應給付原告102,969元，為無理由，應予駁回。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 林　容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤