損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第2364號 原 告 董號騰 被 告 陳佩琦 訴訟代理人 卓定豐 複 代理人 蔡策宇 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月12 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬捌仟零捌拾肆元，及自民國一一 二年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之二。餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌拾壹萬捌仟零捌拾 肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年11月9日9時55分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市前金區中華四路由北向南行駛，至中華四路與五福三路交叉口（下稱系爭交叉口）時，未注意車前狀況及交通標線之指示，在標線為直行之車道上貿然左轉，適伊騎乘伊所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿中華四路由南向北行駛至系爭交叉口時，兩車發生碰撞（下稱系爭事故），致伊受有頭部外傷、腦震盪、左側股骨幹骨折、下巴撕裂傷之傷害，並導致味覺障礙、嗅覺異常（下合稱系爭傷害），已達嚴重減損味能、嗅能之重傷害程度，因此有如附表一所示之損害。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,039,780元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：原告亦有超速行駛之過失，且請求之10個月不能 工作損失、機車維修費及67日全日看護費金額過高，精神慰撫金數額亦過高，應予酌減等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第144頁） ㈠被告於111年11月9日9時55分許，駕駛甲車，沿高雄市前金區中華四路由北向南行駛，至系爭交叉口時，未注意車前狀況及交通標線之指示，在標線為直行之車道上貿然左轉，適有原告騎乘乙車，沿中華四路由南向北行駛至系爭交叉口，發生系爭事故，致原告受有系爭傷害，已達嚴重減損味能、嗅能之重傷害程度。被告有未遵守道路交通標線之指示、注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施而貿然左轉之過失，應負損害賠償責任。㈡原告就系爭事故亦有超速行駛之過失。㈢被告對原告下列請求不爭執其必要性：醫療費64,898元、輔具費（拐杖）680元、交通費13,870元。㈣被告不爭執原告因系爭傷害有休養10個月必要，並有在高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）住院期間7日及出院後1個月共37日全日專人看護、出院後第2個月專人半日看護30日之必要性。㈤原告因系爭事故已受領強制汽車責任險理賠金87,234元。 四、得心證之理由 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標線之指示；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第90條第1項、第94條第3項分別定有明文。經查，原告主張被告於上開時地駕駛甲車，有未遵守交通標線指示貿然左轉，且未注意車前狀況之過失，致生系爭事故，原告因此受有系爭傷害之事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），且經本院112年度交簡上字第212號刑事確定判決（下稱刑事判決）認被告犯過失傷害致人重傷罪在案，有刑事判決在卷可佐（見本院卷二第9-15頁），並經本院依職權調閱該案卷宗確認無訛，自堪信為真實。從而，被告駕駛甲車行為確有過失，且其過失行為與原告所受損害具有相當因果關係，是被告應負損害賠償之責。 　㈡原告就系爭事故應負擔20%與有過失比例： 　　次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文。查被告抗辯原告超速行駛，同為系爭事故肇事原因，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），堪予採信。本院審酌事發經過，並考量被告除未遵守道路交通標線之指示，在標線為直行之車道上貿然左轉，顯置交通標線指示於不顧，另有未注意車前狀況之過失，其過失程度應較原告為重等一切情形，認原告與被告就系爭事故之發生應各負20%、80%之過失責任，方屬公允。 　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。茲就原告請求項目，說明如下： 　⒈附表一編號1、編號2、編號5部分： 　　原告主張因系爭事故支出醫療費64,898元、輔具（拐杖）費 680元及交通費13,870元等情，其必要性均為被告所不爭執（見不爭執事項㈢），是原告此部分支出，應予准許。 　⒉附表一編號3部分： 　　原告主張因系爭事故受有10個月不能工作損失共450,000元 ，業據提出武綝商行在職證明書在卷（見本院卷二第91頁）。經查，原告因系爭事故有休養10個月之必要一節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），此部分事實，堪以採信。而原告於系爭事故前受雇於武綝商行，每月薪資45,000元，於系爭事故後因系爭傷害，分別於111年11月9日起至同月16日、同月23日、111年12月14日及同月22日（扣除假日共9日）請病假，嗣因系爭傷害無法搬運重物而於111年12月30日離職等情，亦有武綝商行出具之在職證明書、請假證明、辭職書及薪資證明在卷可佐（見本院卷二第125、129、133、135頁），堪認原告於系爭事故後至111年12月30日離職前共52日期間，受有9日薪資損失，而於111年12月30日離職後，另受有248日薪資損失（計算式：30日×10個月-52日=248日），足見原告因系爭事故受有共257日（計算式：9+248=257）不能工作損失，據此計算原告所受不能工作損失385,500元（計算式：45,000÷30×257=385,500），堪以採信，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。 　⒊附表一編號4部分： 　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，乙車為訴外人董淑芬所有，因系爭事故毀損之事實，為被告所不爭執，而乙車為000年0月出廠，為修復車損須支出零件費86,200元（零件費83,200元、工資3,000元）等情，有維修費用估價單、車號查詢車籍資料可憑（見本院卷一第125、469頁）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，乙車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果，乙車自出廠日108年1月，迄本件車禍發生時即111年11月9日，已使用3年10月，則零件扣除折舊後之修復費用為20,800元（計算式詳見附表二），是乙車回復原狀之必要費用為23,800元（計算式：20,800+3,000=23,800），應堪認定。原告因自董淑芬受債權讓與，而取得董淑芬對被告之損害賠償債權23,800元，有債權讓與同意書為憑（見本院卷一第431頁），原告請求被告賠償系爭機車修理費在23,800元以內者，為有理由，逾此範圍者，因董淑芬對被告並無債權存在，自無足資讓與原告之債權可言，原告請求被告賠償逾23,800元部分，為無理由。 　⒋附表一編號6部分： 　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事裁判意旨參照）。查原告主張因系爭事故支出67日全日看護費201,000元，固據提出高雄榮總113年1月10日診斷證明書及看護費收據2紙在卷（見本院卷一第117、473頁、卷二第53頁），惟經被告以前詞置辯。經查，原告因系爭傷害有住院期間7日及出院後1個月共37日全日專人看護、出院後第2個月專人半日看護30日之必要性一節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣）。互核原告在武綝商行之請假證明（見本院卷二第129頁），其於000年00月00日出院後，僅分別於同月23日、111年12月14日及同月22日請病假，是原告自出院後之1個月內（即111年11月17日至111年12月16日），實際受有全日看護費支出之天數僅111年11月23日及111年12月14日共2日；自出院後第2個月即111年12月17日至112年1月15日，其中於111年12月30日離職前，實際受有半日看護費支出之天數僅111年12月22日共1日，及其餘自111年12月31日至112年1月15日共16日，合計17日（計算式：1+16=17）半日看護費之支出。本院認原告就親屬間照護以半日1,200元、全日2,500元計算看護費用，符合市場行情，是原告請求住院期間7日及出院後第1個月2日，共9日（計算式：7+2=9）全日看護、出院後第2個月17日半日看護費42,900元（計算式：2,500×9+1,200×17=42,900），為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 　⒌附表一編號7部分： 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造上開之過失情節及原告因系爭事故致受有除頭部外傷、腦震盪、左側股骨幹骨折等肉體傷勢外，另有味覺障礙、嗅覺異常，已達嚴重減損味能、嗅能之重傷害程度，傷勢嚴重，無法正常飲食，造成其生活上甚為不便，身心遭受極大痛苦。兼衡原告為大學畢業，現職餐飲業，月薪4萬餘元，112年名下所得1筆，另有房屋、土地及車輛各1筆；被告為大學畢業、現職服務業，月薪3萬餘元，112年名下所得3筆，另有房屋、土地、車輛及投資各1筆（見本院卷一第423頁及個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以600,000元為適當。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 　⒍從而，原告得請求被告賠償之金額為1,131,648元（計算式： 64,898+680+385,500+23,800+13,870+42,900+600,000=1,131,648）。 　㈣綜上，經按兩造過失責任比例予以減輕被告之賠償責任後， 被告應賠償之金額為905,318元（計算式：1,131,648×80%=905,318.4，小數點以下四捨五入），又原告因系爭事故已受領強制汽車責任險理賠金87,234元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），是原告得請求被告賠償之金額為818,084元（計算式：905,318-87,234=818,084），應予准許。逾此範圍之請求，要屬無據，應予駁回。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付818,08 4元，及自112年10月31日（見本院卷一第135頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 高雄簡易庭　法　　　官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 書 記 官 冒佩妤　　　　　　　　　 附表一： 編號 原告請求項目 原告請求金額 本院認定金額 1 醫療費 64,898元 64,898元 2 輔具（拐杖）費 680元 680元 3 10個月不能工作損失 450,000元 385,500元 4 機車維修費 86,200元 23,800元 5 交通費 13,870元 13,870元 6 67日全日看護費 201,000元 42,900元 7 精神慰撫金 1,223,132元 600,000元 合計 2,039,780元 1,131,648元 附表二： 計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即83,200÷(3+1)≒20,800（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(83,200－20,800) ×1/3×（3+10/12）≒62,400（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即83,200－62,400＝20,800