損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第2438號 原 告 王建智 訴訟代理人 陳贈吉律師 被 告 賴麗華 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事 訴訟，經本院刑事庭以112年度交簡附民字第359號裁定移送前來 ，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參拾萬陸仟貳佰柒拾捌元，及自民國一一 二年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬陸仟貳佰柒拾 捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告未考領有普通重型機車駕駛執照，於民國11 1年12月1日上午11時47分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市鳳山區武慶二路由北向南方向行駛，行經武慶二路與輜汽路口（下稱系爭路口）時，疏未注意武慶二路之號誌為紅燈，而貿然闖越紅燈直行，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），自系爭路口西側機車待轉區沿輜汽路由西向東方向行駛，甲車前車頭碰撞乙車左側車身，伊當場人車倒地（下稱系爭事故），並受有左腳深層撕裂傷併軟組織受損、右腳擦傷、傷口疤痕及色素沉澱等傷害（下稱系爭傷害），及如附表所示損害。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）571,268元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：原告於系爭事故當下的傷勢沒有那麼嚴重，又請 求醫療及醫材費、看護費、乙車車損修復費用及精神慰撫金均過高，應予酌減等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第169頁） 　㈠被告未考領有普通重型機車駕駛執照，於111年12月1日上午1 1時47分許，騎乘甲車，沿高雄市鳳山區武慶二路由北向南方向行駛，行經系爭路口時，疏未注意武慶二路之號誌為紅燈，而貿然闖越紅燈直行，適原告騎乘乙車，自系爭路口西側機車待轉區沿輜汽路由西向東方向行駛，甲車前車頭碰撞乙車左側車身致生系爭事故，原告並受有系爭傷害，被告應負損害賠償責任。 　㈡原告因系爭傷害受有住院期間及出院後兩週專人全日看護之 必要，出院後看護期間起訖時間為111年12月14日起至111年12月28日止。 　㈢原告已受領強制汽車責任險理賠金（下稱強制險理賠金）84, 990元。 四、得心證之理由 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。經查，原告主張被告於上開時地駕駛甲車，有未遵守交通號誌指示貿然闖紅燈直行，致生系爭事故，原告因此受有系爭傷害之事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），且經本院112年度交簡字第2267號刑事確定判決（下稱刑事判決）認被告犯無駕駛執照駕車因過失致人傷害罪在案，有刑事判決在卷可佐（見本院卷第11-15頁），並經本院依職權調閱該案卷宗確認無訛，自堪信為真實。從而，被告駕駛甲車行為確有過失，且其過失行為與原告所受損害具有相當因果關係，是被告應負損害賠償之責。 　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。茲就原告請求項目，說明如下： 　⒈附表編號1醫療及醫材費部分： 　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害一節，為被告所不爭執（ 見不爭執事項㈠），而原告因系爭傷害支出醫療及醫材費233,936元，業據提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）111年12月14日及112年4月3日診斷證明書、高醫醫療收據、健生外科診所醫療及醫材費收據在卷可憑（見附民卷第7-30頁），經核與其所述相符，堪信真實。被告雖抗辯原告請求金額過高云云，惟查，被告所受左腳深層撕裂傷併軟組織受損、右腳擦傷經重建後會產生傷口疤痕及色素沉澱情形，而以雷射治療該疤痕及色素沉澱為必要且合理方式等情，有高醫113年8月16日高醫附法字第1130102073號函及113年8月22日高醫附法字第1130106145號函附卷可佐（見本院卷第151、155頁），可見原告因系爭傷害，確實有在高醫整形外科接受左下筋膜切開手術、左下肢植皮重建手術及雷射治療手術而支出231,986元之必要，堪信真實，被告所辯，不足為採。又原告請求醫療費中健生外科診所醫療費890元及醫材費280元均為系爭傷害傷口換藥及人工皮費用，亦有健生外科診所醫療及醫材費單據在卷足憑（見附民卷第29-30頁），審酌原告所受為擦傷、深層撕裂傷等有明顯創傷傷口之傷害，手術後確實有定期換藥處置之必要，是其請求此部分醫療及醫材費，亦堪採信，應予准許。從而原告請求之醫療及醫材費233,156元（計算式：231,986+890+280=233,156），均屬有據。 　⒉附表編號2看護費部分： 　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事裁判意旨參照）。查原告主張因系爭事故，自111年12月1日起至111年12月14日止住院期間及出院後2週有全日看護必要，以每日2,200元計算，因而支出28日全日看護費61,600元一節，業據提出高醫111年12月14日診斷證明書在卷，經核與其所述相符，堪信屬實。被告雖以前詞置辯，惟查，被告所受左腳深層撕裂傷併軟組織受損、右腳擦傷為下肢脛前困難癒合之部位，住院中及出院後仍需加強固定下肢，系爭傷害已達需專人全日看護之必要，期間自111年12月14日起至111年12月28日止等情，有高醫113年8月16日高醫附法字第1130102073號函附卷可佐（見本院卷第151頁），是原告請求自111年12月1日起111年12月14日止共14日住院期間，及出院後自111年12月15日起至111年12月28日止共14日，合計28日全日看護費，有其必要性，而原告就親屬間照護以全日2,200元計算看護費用，本院認符合市場行情，被告抗辯金額過高，卻未提出其他反證，其所辯尚無從採認，是原告請求28日全日看護費61,600元（計算式：2,200×28=61,600），為有理由，應予准許。 　⒊附表編號3乙車修復費用部分： 　　原告主張因系爭事故支出乙車零件折舊後修復費用26,512元 ，業據提出估價單（見附民卷第33頁）為憑，堪信真實，應予准許。被告抗辯金額過高，然未提出反證，本院尚無從信其所辯為可採。 　⒋附表編號4精神慰撫金部分： 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造上開之過失情節及原告因系爭事故致受有系爭傷害，兼衡原告為碩士畢業，現職國中教師，月薪7、8萬餘元，111年名下所得2筆，另有房屋1筆、土地2筆及汽車1部；被告為小學畢業、現為家管，月薪1萬餘元，111年名下所得1筆，另有房屋1筆、土地4筆、田賦1筆（見本院卷第111、112頁及個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以70,000元為適當。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 　⒌從而，原告得請求被告賠償之金額為391,268元（計算式：23 3,156+61,600+26,512+70,000=391,268）。又原告已因系爭事故領得強制險理賠金84,990元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），依強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。是本件扣除原告已領取之強制險理賠金84,990元後，原告得請求之金額為306,278元（計算式：391,268-84,990=306,278）。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付306,27 8元，及自112年10月24日（見附民卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 林　容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤 　　　　　　　　　 附表： 編號 原告請求項目 原告請求金額 本院認定金額 1 醫療及醫材費 233,156元 233,156元 2 看護費 61,600元 61,600元 3 乙車修復費用 26,512元 26,512元 4 精神慰撫金 250,000元 70,000元 合計 571,268元 391,268元