聲明異議

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄事聲字第8號 聲 請 人 紀玉鳳 林明祥 相 對 人 鍾志宏 上列聲請人與相對人即債權人鍾志宏間113年度司促字第16518號 支付命令事件，聲明異議人就本院司法事務官於民國(下同)113 年10月17日所為113年度司促字第16518號裁定，聲明異議，本院 裁定如下： 　　　主　　文 異議駁回。 　　　理　　由 一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本件相對人即債權人鍾志宏向本院聲請對異議人即債務人紀玉鳳、林明祥核發支付命令（下稱系爭支付命令），經本院司法事務官於113年9月19日以113年度司促字第16518號准許核發。惟異議人對系爭支付命令聲明異議，經本院司法事務官以異議人聲明異議已逾20日之不變期間，其異議不合法，裁定駁回異議人之異議（下稱系爭裁定），異議人於113年10月21日收受系爭裁定後，對系爭裁定不服而於10日內（即同年月25日）提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院為裁定，經核與上開條文之規定相符，合先敘明。 二、本件異議意旨略以：聲請人對於系爭支付命令之聲明異議狀 於113年10月12日交付○○○○郵局寄送，惟聲請人住所○○區與受理前開聲明異議狀(下稱系爭聲明異議狀)之鳳山簡易庭分屬不同地區，且路途遙遠，致系爭聲明異議狀於同年月15日到達法院時已逾20日之異議期間，惟相較於鳳山區居民送達信函至本院所在之前金區尚有4日在途期間，則異議人居住○○區郵寄至鳳山簡易庭辦公室亦應多給予4日在途期間；又依「法院訴訟當事人在途期間標準」計算法定期間並無明確指出○○區送達本院鳳山辦公室之在途期間計算認定標準，應屬立法疏漏瑕疵，為保障異議人之權益，應從寬認定異議人之異議並未逾期等語。 三、按當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其 在途之期間。但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。前項應扣除之在途期間，由司法院定之，民事訴訟法第162條定有明文。而依最高法院111年度台抗字第187號民事裁定意旨，可知在途期間之規定，係為解決當事人及其訴訟代理人之住居所或事務所均距法院過遠，無法於法定期間內為一定之訴訟行為而設。 四、經查，系爭支付命令經本院於113年9月24日分別送達聲請人 址設○○市○○區○○○路000號0樓之0、○○市○○區○○路000號00樓等住居所，此有送達證書4份在卷可稽(見本院113年度司促字第16518號支付命令卷【下稱系爭支付命令卷】第39至45頁），依民法第120條第2項規定，系爭支付命令之聲明異議期間應自113年9月25日起算20日，即自113年9月25日計至113年10月14日，參以聲請人並未爭執其住居所確於上址，則不論本院鳳山辦公室或院本部所在之前金區，均為前揭規定所指「法院所在地」，依據107年6月29日司法院院台廳一民字第1070015836號令修正發布、107年7月1日施行之「法院訴訟當事人在途期間標準」(下稱系爭在途期間標準)，並無須加計在途期間。準此，聲請人之異議期間均至113年10月14日已告屆滿。然本件聲請人遲至113年10月15日始向本院聲明異議，有民事異議狀上之本院收狀戳存卷可考（見系爭支付命令卷第47、49頁），顯已逾越支付命令聲明異議期間，是本院司法事務官依民事訴訟法第518條規定，予以裁定駁回，自於法有據。至聲請人稱系爭在途期間標準具有立法疏漏瑕疵云云，惟縱因立法政策錯誤而未為規範係屬不當，亦屬立法論上之問題，並無類推適用之餘地（最高法院101年度台上字第923號裁判意旨參照），聲明人此部分之理由要屬無據。 五、綜上，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240之4條第3項 後段規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗 告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳