損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1057號 原 告 歐御政 被 告 楊子鋅 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第1168號），本 院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣16,975元，及自民國113年1月2日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣16,975元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國112年5月26日11時40分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自小客車，沿高雄市苓雅區三多二路由西向東方向行駛時，適與伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，發生行車糾紛。被告遂駕駛上開自小客車追逐伊之機車，而於同年日12時6分許，伊騎乘上開機車從高雄市○○區○○○路○○○○○○路000號前之時，被告隨即駕駛上開自小客車攔阻在伊之機車前方，基於傷害之犯意，下車徒手攻擊伊之頭部，並將伊壓制在地上，再次毆打伊，致伊受有右手肘鈍挫傷、右手鈍傷、右膝鈍挫傷、背部鈍挫傷、左臉鈍挫傷併頭暈、頸部鈍挫傷、前胸鈍挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭傷害受有如附表所示損害，合計新台幣（下同）49,125元，被告依法應負賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，並聲明：被告應給付原告49,125元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、得心證之理由 　㈠原告主張被告於上開時、地，因徒手毆打原告，致原告受有 系爭傷害等情，有系爭刑事判決(見本院卷第11至14頁)可參，並經本院調閱前開刑事案件之電子卷證核閱屬實，原告亦提出高雄市立民生醫院診斷證明書(見本院卷第39頁)為證。而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真正。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前項分別定有明文。本件被告傷害原告，致原告受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。爰就原告主張之損害賠償項目、金額，逐一認定並論述如下： 　⒈醫療費用部分： 　　原告因系爭傷害，支出醫療費用475元，業據其提出高雄市 立民生醫院醫療收據、診斷證明書等件(見院卷第25、39頁)為證，而由上開醫療收據所載治療項目及明細觀之，核屬治療原告所受系爭傷害之必要花費，是原告此部分之請求為有理由，應予准許。另原告雖提出心玥診所藥品明細收據主張其亦因系爭傷害支出150元醫藥費，惟依其醫療收據所載藥品名稱Lorazepam適應症為緩解焦慮、治療失眠，Flupenixol適應症為情緒穩定劑等資訊觀之(見本院卷第39至43頁)，與原告所受系爭傷害並無關連，原告亦未提出相關診斷證明書佐證此部分費用之必要性，此部分請求，自無理由。 　⒉不能工作損失部分： 　　原告主張其原在好誼內科診所任職，每月薪資15,000元，因 系爭傷害致3日不能工作受有損失計1,500元等語，有好誼內科診所函文、高雄市立民生醫院病歷摘要回覆單（見本院卷第61、65頁）在卷可稽，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定視同自認，是原告前開主張堪信實在，原告請求被告賠償此部分費用，為有理由，應予准許。 　⒊精神慰撫金部分：　 　　查原告因被告上開侵權行為，致身體、健康權受有損害，精 神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。本院審酌原告所受系爭傷害、被告不法侵害之情節，及原告自述之學、經歷與經濟狀況（見本院卷第35頁），並參酌兩造財產所得資料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等其他一切情狀，認原告請求精神慰撫金部分，以15,000元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。 　⒋依上，原告得請求之損害賠償金額為16,975元【計算式：475 ＋1,500+15,000＝16,975】。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付16,9 75元，及自113年1月2日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，然逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本判決第1項係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟 程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 周子宸 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍 附表 編號 原告請求項目 原告請求金額 本院認定金額 ㈠ 醫療費 625元 475元 ㈡ 薪資損失 　　1,500元 1,500元 ㈢ 精神慰撫金 47,000元 15,000元 合計 49,125元 16,975元