損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1251號 原 告 凌道荃 被 告 葉文傑 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣7,000元，及自民國113年6月4日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣700元由被告負擔，並 加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣7,000元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告因遭伊催討積欠之傭金心生不滿，竟於民國 111年7月16日4時34分許，在高雄市三民區德北公園人行道，公然以「幹你娘」、「幹你祖母」（台語）等語（下稱系爭言語）辱罵伊，足以貶損伊社會評價。伊因名譽權受損，受有精神上痛苦，得請求精神慰撫金新臺幣（下同）1萬元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以：是原告騷擾我，不應該跟我要傭金等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠被告因遭原告催討積欠之傭金心生不滿，於111年7月16日4時 34分許，在德北公園人行道，公然以系爭言語辱罵原告。 　㈡被告因不爭執事項㈠所示行為，經本院以112年度易字第184號 刑事判決判處犯公然侮辱罪（經被告提起上訴，現由臺灣高等法院高雄分院112年度上易字第364號案件審理中）。 四、得心證之理由　　　 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。 　㈡經查，原告主張被告於前揭時、地，公然以系爭言語辱罵原告乙節，為被告所不爭執（見不爭執事項㈠），且經本院依職權調閱臺灣高等法院高雄分院112年度上易字第364號刑事案件卷宗所附錄影光碟確認無訛（見本院卷第69頁），並有本院112年度易字第184號刑事判決（見本院卷第33至34頁）附卷可參。而系爭言語於社會通念上，屬粗鄙不堪之字詞，得藉此貶抑原告之人格及社會評價，客觀上足使遭辱罵之原告感受不堪與屈辱，原告亦稱因此感到心情不悅、名譽受損等語（見本院卷第104頁），已不法侵害原告之名譽權，而構成侵權行為甚明，則原告因遭被告辱罵系爭言語，可認受有相當程度之精神痛苦，原告請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。 　㈢本院斟酌系爭言語損害原告名譽權之程度、被告不法侵害之 情節，及兩造當庭自陳之學歷、職業、收入狀況等節（本院卷第105頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認以7,000元之精神慰撫金數額為適當，逾此範疇之請求則屬過高，應予酌減。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月4日（見本院卷第55頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條之23、第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依職權確定如主文所示之金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞