損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1338號 原 告 林○令 被 告 高雄市政府社會局 法定代理人 蔡宛芬 訴訟代理人 蘇冠宇 王逸文 徐新隆 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月1日辯論終結 ，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　事實及理由 壹　程序部分 一、依國家賠償法請求損害賠償，應先以書面向賠償義務機關請 求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。賠償義務機關自請求權人提出請求之日起，逾30日不開始協議，或自開始協議之日起60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，此觀國家賠償法第10條、第11條規定自明。是以「協議」乃為訴請國家賠償之先行程序，違反者，其訴自難認為合法（最高法院95年度台上字第1673號民事判決要旨參照）。 二、原告起訴請求國家賠償，無非以伊於民國110年12月14日在 草衙派出所提出保護令聲請後，被告所屬基層社工人員怠惰吃案，未給予任何幫助，致伊受損害為由，求償新臺幣（下同）10萬元本息（見本院卷第7至8、59、83頁），依前引規定，原告自應先以書面向被告請求遭拒後，始得提起損害賠償訴訟。查原告就前開事由，業於112年12月13日向被告提出國家賠償請求書，求償50萬元，經被告於113年3月14日作成112年度賠議字第1號拒絕賠償理由書，拒絕原告之請求，有高雄市政府社會局113年9月10日函附拒絕賠償理由書為憑（見本院卷第101至107頁），堪認原告已踐行國家賠償法第10條第1項之書面請求先行程序，惟經協議不成立，原告依國家賠償法提起本件損害賠償訴訟，於法尚無不合，應准許之。 三、至於被告抗辯原告起訴未經表明訴訟對象、訴訟標的及原因 事實，其起訴為不合法云云（見本院卷第136至137頁），業經原告於113年4月1具狀補正以被告為訴訟對象，於113年5月8日具狀補正訴訟標的金額，並於113年8月29日當庭敘明本件係就伊於110年12月14日向草衙派出所提出保護令聲請後，未獲被告依法定程序提供伊相關處理作為求償（見本院卷第43、59、84頁），要無起訴不備程式情事，被告前開抗辯為不可採。 貳　實體部分 一、原告主張：伊於民國110年12月14日在草衙派出所提出保護 令聲請後，迄今仍持續受家人暴力對待，詎被告所屬基層社工人員怠惰吃案，未給予任何幫助，應賠償伊所受損害10萬元，爰依國家賠償法第2條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴之日112年12月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：原告與其父親、大哥、大嫂、妹妹等家人（下稱 父親等家人）間，屢次互為家暴案件通報，並經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）核發108年度家護聲字第15號、109年度家護字第332號通常保護令。又原告與其妹妹於109年2月12日經草衛派出所互為通報家暴案件，經伊依家庭暴力防治法第50條第1項，及直轄市、縣市政府集中篩派案機制處理原則第3、4點規定，派員就原告之通報內容進行訪視調查，惟原告並未提出受暴事證，僅不斷提及保護令核發不公，要提告法官及聲請國賠云云，經社工員評估原告並無明確受暴情事，並就原告居無定所情形，提供臨時安置住所及就業轉介等資源，惟均遭原告拒絕，故評估為不開案，原告嗣於110年12月14日再以同一事由前往草衙派出所通報家暴案件，經伊評估為重複通報得不派案事件，將之與109年2月12日通報併案，伊並無怠於執行職務情事等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國家賠償法第2條第2項定有明文。又國家賠償法第2條第2項前段所稱「因故意或過失」與民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」均以不法行為為其要件之一。所謂不法，係指違反法律強制禁止之規定而言；國家賠償法第2條第2項後段所謂公務員怠於執行職務，係指公務員對於被害人有應執行之職務而怠於執行者而言。換言之，被害人對於公務員為特定職務行為，有公法上請求權存在，經請求其執行而怠於執行，致自由或權利遭受損害者，始得依上開規定，請求國家負損害賠償責任。若人民無公法上請求權可行使，或公務員未怠於執行職務者，即不得請求國家賠償（最高法院86年度台上字第1815號民事判決要旨參照）。 四、經查： 　㈠原告於110年12月14日以父親等家人聯手對伊聲請保護令，但 伊並未對父親等家人施暴，伊欲洗刷清白，撤銷父親等家人之保護令，重返戶籍地等情為由，前往草衙派出所辦理家暴案件通報，並聲請核發通常保護令，經受理員警為原告製作調查筆錄，並建立家庭暴力通報表之事實，有高雄市政府警察局前鎮分局113年1月2日函覆該分局110年12月15日高市警前分治字第11074148800號函送民事通常保護令聲請書狀、調查筆錄及家庭暴力通報表為憑（見本院卷第13至27頁），足見原告於110年12月14日提出保護令聲請旨在撤銷法院核發予父親等家人之保護令，重返戶籍地，而非以其遭受父親等家人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，作為聲請核發保護令事由。 　㈡又原告於110年12月14日聲請保護令，經草衙派出所陳報高少 家法院審理，由高少家法院以110年度家護字2438號受理，並調查審認：該院前經認定原告曾對大嫂彭○群實施家庭暴力，而發給107年度家護字第342號民事通常保護令，嗣因彭○群聲請變更增加保護令內容，經該院審酌原告在保護令有效期間內，持續因家人相處及財務問題，與彭○群或其父林○吉、其母林○○春、大哥林○聖迭生爭執，並在住處言語辱罵、挑釁家人等情，先後以107年度家護字第124號、108年度家護聲字第15號裁定變更增加林○吉、林○○春、林○聖為保護對象，並限期命原告遷出、遠離住處，再以109年度家護聲字第39號裁定延長保護令之有效期間至111年6月28日；該院另就原告妹妹林○占之保護令聲請，認有核發保護令之必要，發給109年度家護字第332號民事通常保護令等情，並無違誤，進而駁回原告撤銷前開各該保護令之聲請，有高少家法院110年度家護字第2438號裁定在卷可稽（見本院卷第87頁），並經本院依職權調取高少家法院110年度家護字第2438號、107年度家護字第342號、108年度家護聲字第15號、109年度家護聲字第39號、109年度家護聲字第60號、109年度家護聲字第61號、109年度家護聲字第62號、109年度家護字第39號及109年度家護字第332號卷證，核閱無訛，堪認原告於110年12月14日聲請保護令所述情節，與遭父親等家人施暴無涉，尚難僅憑原告之片面指述，遽謂原告有遭受家庭暴力情事。被告抗辯伊於接獲草衙派出所通報原告於110年12月14日聲請保護令後，因查無原告受暴事證，未予開案等語，尚非無稽，要難認被告有怠於執行職務情形。 　㈢再者，衛生福利部針對疑似性侵害、兒少保護、成人保護事 件及疑似脆弱家庭服務事件訂有「集中篩派案機制處理原則」，成人保護事件經通報進入保護資訊系統後，由集中派案中心進行篩派，倘經研判非屬保護性事件，則不予派案；如經評估係屬保護性事件，則經由家庭暴力及性侵害防治中心協調縣市政府轄下各單位，提供庇護安置、就業輔導、經濟扶助、醫療協助、生活重建、心理諮商及治療、法律扶助等保護扶助措施，有衛生福利部保護服務司製作之簡介流程圖足參（見本院卷第141、145、159頁），而原告於110年12月14日聲請保護令經通報後，查無受暴事證，已如前述，堪認該聲請案係屬「集中篩派案機制處理原則」所稱得不予派案事件，被告自毋庸提供後續保護扶助措施，原告對被告即無公法上請求權存在。原告猶執前詞指摘被告於接獲110年12月14日保護令聲請通報後，未給予原告任何幫助，怠於執行特定職務行為云云，容有誤會。 　㈣此外，原告迄未提出其他積極證明被告對其有何應執行之職 務而怠於執行，致其自由或權利遭受損害情事，是依首揭規定及說明，原告對被告即不得請求國家賠償。 五、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告給 付10萬元，及自112年12月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第43 6條之19第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　 高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰