退還消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1511號 原 告 葉智傑 被 告 香港商世界健身事業有限公司小港分公司 法定代理人 柯約翰（即JOHN EDWARD CARACCIO） 訴訟代理人 賴郁婷律師 上列當事人間請求退還消費款事件，本院於民國113年12月24日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰貳拾肆元由原告負擔。原告應賠償被告 訴訟費用差額新臺幣伍佰貳拾肆元，並於本判決確定翌日起，加 給按年息5%計算之利息。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國 法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（即準據法），有最高法院98年度台上字第2259號判決要旨足參。查原告訴請被告退還消費款，原告為我國人，而被告為香港商，乃依公司法第4條、第371條規定，在我國辦理分公司登記之外國公司，有卷附經濟部商工登記公示資料可稽（見本院卷第165、19頁），本件係屬涉外民事事件。 二、關於外國人涉訟之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法並 未規定，應類推適用我國民事訴訟法有關規定。依民事訴訟法第2條第2項規定，對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。查被告登記營業地址設在本院轄區，有經濟部商工登記公示資料可稽（見本院卷第19頁），依前揭說明，自得類推民事訴訟法第2條第2項規定，以本院為管轄法院。 三、次按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律 適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條亦有明定。涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項、第3項前段則規定：「法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。」、「當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。」、「法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。」，本院審酌原告為我國人，被告之營業所設在我國，兩造在我國國內簽立個人教練課程合約書，並約定由被告在我國境內為原告提供個人教練課程，履行契約內容，應認我國法律為關係最切之法律，依前引規定，自應以我國法即中華民國法律為準據法。 貳、實體部分 一、原告主張：伊原為香港商世界健身事業有限公司（下稱世界 健身公司）屏東潮州店（下稱潮州店）會員，於民國112年6月間因故須移往被告之高雄寶成店（下稱寶成店）營業址使用個人教練課程，經被告承辦人員告知須另購買新課程始得使用潮州店剩餘之78堂課，伊遂於112年6月5日、同年月6日向被告加購36堂課、12堂課，共支出費用新臺幣（下同）57,024元，雙方並簽立個人教練課程合約書，約定契約有效期間自112年6月5日起至同年11月4日止（下稱系爭契約，參見附表編號5、6，起訴狀誤載止期為112年10月4日，見本院卷第9頁），致伊累計未使用課程達126堂（計算式：78+36+12=126，起訴狀誤載為136堂、128堂，見本院卷第9、117頁），前開課程顯無可能於系爭契約期限屆滿前使用完畢，有違消費者保護法第11條第1項、第12條第1項平等互惠原則，依民法第247條之1第4款規定，係屬無效，被告受領系爭契約費用即失其法律上原因而受利益，且致伊受損害，爰先位主張依民法第179條規定，請求被告返還前開費用。倘認系爭契約係屬有效成立，則被告過度推銷系爭契約課程，而有消費者保護法「健身教練服務定型化契約應記載及不得記載事項」（下稱健身教練契約事項）中應記載事項第10點第1項第1款規定：「累計教練服務契約量（含同一業者不同教練），已達每週平均逾5堂課。」情形，依健身教練契約事項第10點第1項準用第11點第2項規定，伊自得終止系爭契約。伊業於113年4月16日向高雄市政府消費者保護官提出申訴之同時，以該申訴書送達被告而為終止系爭契約之通知，並請求被告退還全部費用57,024元，備位主張依健身教練契約事項應記載事項第10點第1項第1款準用第11點第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告57,024元，及自113年4月16日時起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：原告在潮州店購買如附表編號1至4所示課程，固 有剩餘課程59堂移轉至寶成店使用，惟此部分課程已屆有效期限，自不得列入作為計算每週課程是否逾5堂課之基準，而原告以系爭契約向伊購買附表編號5、6所示課程，僅餘5堂課未使用，並無原告所稱累積課程達126堂或每週上課堂數逾5堂課情形。又系爭契約就附表編號5、6所示課程已約定有效期限，依系爭契約第15條約定，終止合約應於有效期間內為之，惟原告遲至113年4月16日始通知終止系爭契約，已逾附表編號5、6所示有效期間，其終止為不合法，自無從退費。再者，系爭契約關於有效期間之約定，並無任何違反誠信原則、顯失公平或對原告有重大不利益之情形，自屬有效，被告收取系爭契約費用係有法律上原因，要無不當得利等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、原告主張伊於附表編號5、6所示時點向被告購買48堂個人教 練課程，經伊依約繳納費用57,024元之事實，為兩造所不爭執，並有附表編號5、6「證據出處欄」所示合約書為憑，堪信實在。又被告自承於113年4月15日接獲原告終止系爭契約之通知（見本院卷第92頁），惟否認系爭契約無效，亦否認系爭契約業經原告合法提前終止。經查： 　㈠系爭契約係屬合法有效，原告依不當得利之法律關係，請求 被告返還57,024元，為無理由： 　⒈原告自承伊原為被告潮州店會員，曾經購買被告提供之個人 教練課程，且據被告提出附表編號1至4「證據出處欄」所示個人教練課程合約、電腦建檔畫面為憑，可見原告乃具相當智識，並有締訂個人教練課程契約經驗之人，其就系爭契約內容當無不知之理。又原告不爭執其就系爭契約簽立如附表編號5、6所示個人教練課程合約書之事實，並有證人即被告承辦人洪濰震證稱：由於被告電腦有設定限制，倘原告購買課程已達每週平均超過5堂課，電腦就不會接受新課程銷售，但伊銷售附表編號5所示課程時，並未遭電腦拒絕，伊也有向原告說明課程堂數大部分由教練RITA實施，少部分由伊實施，也讓原告將合約書攜回審閱，並告知原告若有問題隨時可以拿回來，而附表編號6所示個人教練課程是由附表編號5的堂數增加而來，是同一份契約課程等語為憑（見本院卷第155、156、157頁），可見原告於簽訂系爭契約時，就附表編號5、6所示個人教練課程如何實施，係有認識，且經攜回系爭契約審閱後，並無異議，而原告自112年6月6日起至113年3月18日止，按表訂時程實施個人教練課程內容，已完成43堂課之事實，亦有兩造不爭執真正之上課記錄表可稽（見本院卷第81頁），足見系爭契約之48堂課程已經完成89.5%，僅剩餘5堂課未完成，要難認被告履約有何違背誠信原則情形。此外，原告復未具體指明何契約條款有違反誠信原則，或片面施加原告不利益之顯失公平情形，其猶執前詞主張系爭契約自始當然無效云云，因乏證據證明，為不足採。 　⒉又兩造約定系爭契約應實施之課程堂數為48堂，契約有效期 間自112年6月5日起至同年11月4日止，共計153天（始日計入），折合21.86週（計算式：153÷7=21.8571，小數點下兩位四捨五入），有兩造不爭執真正之個人教練課程升級申請書為憑（見本院卷第79頁），是按每週平均實施5堂課之基準計算，在系爭契約有效期間內最多可實施109堂課（計算式：21.86×5=109.3，不滿1堂者不計入），應堪認定。而系爭契約約定課程堂數48堂，加計被告自承將附表編號3、4所示潮州店剩餘課程堂數59堂移轉由寶成店實施，合計總堂數為107堂，未超過系爭契約依健身教練契約事項應記載事項第10點第1項第1款規定可得實施之總堂數109堂，要無「累計教練服務契約量（含同一業者不同教練），已達每週平均逾5堂課」之情形。原告固否認附表編號3、4所示課程剩餘堂數之真正，並主張附表編號3、4所示剩餘課程堂數高達78堂或70堂（見本院卷第9、117頁），惟未據舉證以實其說，容難採信。原告猶執前詞主張系爭契約因違反健身教練契約事項應記載事項第10點第1項第1款規定，而自始當然無效云云，核與前開事實不符，為不足採。 　⒊從而，系爭契約係有效成立，被告依約向原告收取費用57,02 4元即有法律上原因，要無不當得利可言。原告依民法第179條規定請求被告返還57,024元，於法不合，為無理由。 　㈡系爭契約未經原告合法終止，原告請求被告退還費用57,024 元，亦無理由： 　⒈查系爭契約並無健身教練契約事項應記載事項第10點第1項第 1款規定「累計教練服務契約量（含同一業者不同教練），已達每週平均逾5堂課」之情形，業經本院審認如前，原告猶依前引規定終止系爭契約，自不生終止效力。 　⒉再者，系爭契約如附表編號6所示個人訓練課程約定事項第15 條前段約定，會員得於本合約課程有效期限內隨時終止本合約，並按剩餘課程之費用扣除20%手續費辦理退費，手續費以9,000元為上限；惟已逐月分配之堂數不得申請退費等語（見本院卷第78頁），核與健身教練契約事項應記載事項第11點規定內容相符（見本院卷第67頁），準此，原告僅得在系爭契約約定有期限內任意終止契約。惟系爭契約有效期限已於112年11月4日屆滿，有附表編號6所示個人教練課程升級申請書為憑（見本院卷第79頁），原告遲至113年4月15日始向被告為終止系爭契約之通知，已逾約定有效期限，自不生終止效力，原告亦無從依前開約定按系爭契約剩餘課程5堂課辦理退費。 四、綜上所述，原告先位主張依不當得利之法律關係，備位主張 依健身教練契約事項應記載事項第10點第1項第1款準用第11點第2項規定（見本院卷第111頁，原告補正狀誤載為應記載事項第10點第2項第1款），請求被告給付57,024元，及自113年4月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。本院復依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,524元（含第一審裁判費1,000元及證人旅費524元，見本院卷第6、163頁收據），併依同法第93條規定，確定原告應賠償被告之訴訟費用差額為524元。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法，均不影響本 件判斷結果，不另逐一贅述。 六、據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條、第436 條之19第1項、第91條第3項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　 高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰 附表 編號 契約成立日 （年月日） 契約編號 堂數 費用 （新臺幣） 有效期間 （年月日） 證據 出處 備註 1 108.12.20 Z000000000000000 1 　　1,888元 108.12.20至 109.03.19 本院卷第71頁 2 109.02.01 Z000000000000000 24 　 30,000元 109.02.01至 109.06.30 本院卷第73頁 3 109.04.20 Z000000000000000 48 　 48,000元 (已繳10,000元) 109.04.20至 109.11.19 本院卷第139頁 被告自承左列編號3、4所示契約剩餘課程於112年7月20日移轉59堂至寶成店（合約編號Z000000000000000），效期迄日為113年1月19日，有電腦建檔畫面為憑（見本院卷第135、139頁）。 4 109.08.22 Z000000000000000 70 　 78,336元 (已繳66,500元) 109.08.22至 110.08.21 本院卷第139頁 5 112.06.05 Z000000000000000 36 　 42,768元 112.06.05至 112.10.04 本院卷第77頁 左列編號5、6所示契約經課程升級後，應實施總堂數為48堂，截至113年3月18日止，已實施43堂課，剩餘5堂課未實施，有上課紀錄表為憑（見本院卷第81頁）。 6 112.06.06 同上契約課程升級 48 　 57,024元 112.06.05至 112.11.04 本院卷第79頁