返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1576號 原 告 何宗明 被 告 邱秀惠 訴訟代理人 林承右律師 上列當事人間返還不當得利事件，本院民國（下同）113年10月1 6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新台幣（下同）1萬5,000元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用1,000元，由被告負擔150元，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息；其餘由原告負擔。 四、本判決所命給付得假執行，但被告如以1萬5,000元預供擔保 ，得免假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於111年1月28日向伊詐騙8萬5,000元，依民 法第179條不當得利規定，請求返還；被告夫妻欠伊3萬元拍賣押金，因為被告曾說過賠伊10萬元，所以本件僅請求給付10萬元。並聲明：被告應給付原告10萬元。 二、被告抗辯：兩造前為商業夥伴，出資合夥從事○○○生意，1萬 5,000元部分，被告願意還給原告，但8萬5,000元部分，係原告願意購買香奈兒包贈送被告，因而匯款給被告，原告並未撤銷贈與，難認被告獲得此款項無法律上原因。 三、就兩造爭執事項之判斷： 　㈠原告不爭執當初係匯款8萬5,000元予被告，以協助被告購買 香奈兒包（見本院卷第15頁），僅主張被告最終沒有購入香奈兒包，因而認屬詐騙，被告獲得8萬5,000元，無法律上原因。然原告既不爭執與被告夫婦原為好友，當初確實係準備出約一半的錢，協助被告購入價格17萬餘元之香奈兒包，（見本院卷第15頁），且未主張及證明已依民法第93條所規定，於發現被詐欺1年內撤銷贈與之意思表示，則兩造間贈與契約仍屬有效存在，自難認被告取得此8萬5,000元無法律上原因。 　㈡原告雖主張被告曾表示，連同合夥作生意尚未退還之拍賣押 金，願匯還10萬元予原告，且提出電子聯絡資料為證（見本院卷第29至31頁），堪信為真實。然此僅可證明被告曾表示願退還10萬元，但並無證據顯示兩造間就此已達成正式協議，則原告亦不得據此請求被告返還之前贈與之8萬5,000元。從而，原告依民法第179條不當得利規定，請求被告返還8萬5,000元，應認於法無據，不應准許。 四、綜上所述，原告依民法第179條不當得利規定，請求被告返 還8萬5,000元部分，於法無據，不應准許；請求被告返還拍賣押金1萬5,000元部分，既為被告所同意，應認於法有據，予以准許。原告勝訴部分，為所命給付未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告得假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告可預供擔保免假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳