履行協議

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1604號 原 告 洪家榆 訴訟代理人 杜海容律師 被 告 黃依慈 上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國113年9月10日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣74,406元，及自民國113年5月10日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌 日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣74,406元為原告 預供擔保後，得免為假執行。事實及理由 一、原告主張：伊於民國112年初，委託被告出售高雄市○○區○○○ ○街000號5樓之1房地（下稱系爭房地），嗣於000年00月間，被告表示有買主出價已達兩造簽立之專任委託銷售契約（下稱系爭契約）所訂底價，若伊不同意售屋，亦應依約給付4％服務報酬，惟因被告自承有未事先告知該約定之疏失，仍遊說伊同意出售該房地，並用LINE通訊軟體傳訊息表示將私下退還新臺幣（下同）85,500元之服務費，故原告仍同意出售，且已給付380,000元服務報酬（下稱系爭協議）。詎被告遲未依兩造協議退還85,500元之服務費，再扣除被告主張代墊之稅賦等費用後，仍有74,406元未給付，爰提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：伊不爭執原告所提出兩造LINE對話內容之真正， 惟依該等對話內容無法看出伊有同意要給付原告85,500元，伊對話中所算的金額只是在告訴原告，伊並沒有賺原告很多錢，伊對話中提及要全數歸還也沒有說是要歸還什麼，且原告對話中提及要伊還給原告1％，係指被告薪資之1％；另主張抵銷曾為原告墊支之高鐵費2,000元、所得稅8,619元、電費及天然瓦斯費475元等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷第254至255頁，本院依判決格式調 整文字） 　㈠原告曾於112年間委託被告銷售原告所有系爭房地，兩造並於 112年間簽立系爭契約。㈡依系爭契約第五條約定：「買賣成交者，受託人得向委託人收取服務報酬其數額為實際成交價之百分之四。」，原告業已依約給付服務報酬38萬元予被告公司。㈢兩造間曾有如下對話「（被告）服務費三十八萬，我跟同事還有公司的業績算法是我跟同事先各半，我們的業績是各十九萬，這十九萬我的薪水的百分之五十=9.5萬執行業務所得之10％，所以我領到的薪水是8.55萬元。我可以全部歸還。」「給錢的事情，我想要默默的做，不想讓老公知道，我答應你的，時間到了我就會做，早點給出去，才能讓這件事告一個段落，我會刪除一些訊息內容，我不想讓老公看到又要找我辯論，你之前有給過台灣銀行的帳號匯那個可以嗎」「原告：好，可以。匯台企銀可以嗎？銀行代碼00000000000000」（下稱系爭對話內容）。㈣原告請求金額同意扣除被告支出之高鐵費用2,000元、代償所得稅8,619 元、代付電費及天然瓦斯費475元。 四、兩造爭執事項（本院卷第255頁，本院依判決格式調整文字 ） 　㈠兩造是否已達成由被告退還前揭服務報酬85,500元之系爭協 議？㈡原告得否依系爭協議，請求被告返還服務報酬85,500元，扣除高鐵費用2,000元、代償所得稅8,619元、代付電費及天然瓦斯費475元，共74,406元？ 五、本院之判斷： ㈠兩造已達成系爭協議： 　1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，為民法第98條所明定，所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286號判決意旨參照）。 　2.原告主張112年初伊委託被告出售系爭房地，至000年00月間 被告告知有買主出價達系爭契約底價，原告本不欲出售，後經被告遊說後仍依約出售，並成立系爭協議等情，業據提出專任委託銷售契約書、兩造間LINE對話紀錄翻拍照片等件為證，被告亦不爭執兩造間對話內容之真正，此部分事實，堪以採信。3.被告固抗辯就系爭對話內容無法看出伊有同意給付85,500元，伊並未明確表示要歸還什麼等語。惟綜觀兩造間LINE對話內容，可知原告雖同意出售系爭房地，仍在後續對話過程中不斷向被告提出酌減服務費之要求，經被告表示會影響公司及其他同事之收益，無法酌減，原告即表示「那妳要怎麼處理？私下還給我妳的1％嗎？」被告則將處理系爭房地銷售之詳細洽談過程告知原告，並表示願意將自己在為原告處理系爭房地案件中所獲薪水全數歸還，計算出詳細數額給原告，而有系爭對話內容出現（本院卷第153至159頁）。被告計算完薪資數額85,500元後，即在下一句話開頭表示願意全數歸還，衡諸常情，即表示願意返還此部分金額給原告，原告亦在之後對話提供自己帳戶給被告，可知兩造就此已有意思表示合致。 　4.至於被告抗辯原告請求返還被告的1％係以被告薪資85,500元 為計算基礎，然此要與兩造在前揭對話中商議返還之金額明顯不符外，就原告主張之真意，經與系爭對話內容中之計算過程核對，應係指原告應給付成交價之4％（380,000元）予被告所屬公司，其中半數歸被告之業績，再以其中之50％為被告之薪水，則4％之半數的50％即為1％，是被告之薪水應為95,500元，再扣除10％執行業務所得9,500元，餘額始合於兩造會算之金額85,500元，足見原告主張向被告討要1％並非指被告薪資作為計算基礎，被告前揭抗辯，委無可採。是兩造為處理出售系爭房地之糾紛，有成立系爭協議之意思表示合致，應堪認定。㈡原告得依系爭協議，請求被告返還74,406元： 　 兩造間成立系爭協議，已認定如前，原告自得依系爭協議請 求返還服務費85,500元，被告抗辯應扣除其墊支之高鐵費用2,000元、代償所得稅8,619元、代付電費及天然瓦斯費475元部分，為原告所不爭執，是原告依系爭協議請求被告返還服務報酬74,406元（計算式：85,500-2,000-8,619-475=74,406），即屬有據。 六、綜上所述，原告依系爭協議請求被告給付74,406元及自起訴 狀繕本送達（繕本於113年5月9日送達）翌日即113年5月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。 八、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為 被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。 九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另 依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日 高雄簡易庭　法　　　官 周子宸 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日 書　記　官 羅崔萍