損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院小額民事判決 113年度雄小字第1635號 原 告 高雄市政府水利局 法定代理人 蔡長展 訴訟代理人 蔡惠如 被 告 忻元俊 上列原告因公共危險及移送併案案件（113年度交訴字第58號） 經原告請求侵權行為損害賠償事件（113年度交附民字第16號） ，本院刑事庭裁定移送，本院於民國（下同）113年10月8日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新台幣(下同)1萬1,852元及自113年3月23日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、本判決所命給付得假執行，但被告如以1萬1,852元為原告預 供擔保，得免假執行。事實及理由 一、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，於112年4月24日12 時53分許，徒手竊取路面上鐵製水溝蓋共計3塊，基於安全考量原告立即派員修復水溝蓋，使原告受有支出修復工程費用等損害，共計1萬1,852元，依民法第184條第1項前段規定，訴請被告賠償上開損害等語。並聲明：㈠被告應賠償原告1萬1,852元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行。 二、被告陳稱：對原告起訴主張之事實坦承並願意賠償等語。並 無任何聲明。 三、本院之判斷： 　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。而原告主張之上開事實，業據其提出高雄市政府水利局竣工單、高雄市政府水利局派工單為證(見113年度交附民字第16號卷【下稱交附民卷】第19至20頁)，並有本院112年度交訴字第58號刑事判決在卷可查(見本院院卷第11至24頁)，且為被告所不爭執(見本院卷第53頁)，堪信為真實。基此，被告竊盜原告所有之水溝蓋，既係故意不法侵害原告之財產權，並致原告受有水溝蓋之損害，而受有支出修復工程費用1萬1,852元之損害，揆諸上開規定，被告自應對原告負損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付1萬1,852元，洵屬有據。 　㈡給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第231條第1項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。而原告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，並以起訴狀繕本之送達為催告，於113年3月22日合法送達被告，有送達證書在卷可稽(見交附民卷第25頁)，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年3月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，自屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告 給付1萬1,852元及自113年3月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據，應予准許。 五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436-20條規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供相當擔保金額後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既應依職權宣告假執行，則原告所為前揭聲請，應僅係促使本院為上開職權之發動，併予敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 高雄簡易庭　法　　　官 鄭峻明 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 書　記　官 武凱葳