損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1691號 原 告 賴萬洲 訴訟代理人 余岳勳律師 被 告 林紀軒 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來(112年度附民字第923號)，本院於民 國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年十一月二十 八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告明知提供金融帳戶供他人使用，可能幫助詐 欺集團成員詐欺取財及洗錢，卻仍於民國111年8月4日上午10時許，將其設於兆豐商業銀行，帳號017-00000000000帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交付真實姓名年籍不詳，暱稱「阿昊」之詐欺集團成員使用，前開詐欺集團成員則於111年8月1日下午2時20分前某時許以LINE暱稱「Pig任務.創造財富」、「OKX-線上客服」，向伊佯稱可代為操盤投資虛擬貨幣獲利云云，致伊信以為真，於111年8月5日下午2時20分依詐欺集團成員指示轉帳新臺幣（下同）10萬元入系爭帳戶，隨即遭詐欺集團成員提領一空，致伊受有財產損失（下稱系爭事件）。被告交付系爭帳戶供詐欺集團成員使用，其所為乃肇致系爭事件之共同原因，而為共同侵權行為人，應就前開損害負賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自訴之聲明擴張之日即113年11月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：詐欺集團成員向伊佯稱系爭帳戶係供網拍使用， 事後會給伊2萬元，斯時伊罹患憂鬱症，在意識不清的狀態下允予提供系爭帳戶，伊不知系爭帳戶會被拿去做詐騙使用。伊無資力賠償原告損害等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1、2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號判決要旨參照）。 四、經查： 　㈠原告主張因系爭事件遭詐欺集團騙取10萬元之事實，為被告 所不爭執，並經本院依職權調取本院刑事庭112年度金訴字第304號洗錢防制法等案件卷證光碟（下稱電子卷證，見本院卷末證物袋），核閱系爭帳戶客戶基本資料表、 系爭帳戶往來交易明細、ATM轉帳交易明細，及LINE暱稱「Pig任務.創造財富」、「OKX-線上客服」帳號截圖無訛（見電子卷證偵卷第35、41至47、53、55頁），堪信實在。 　㈡被告固抗辯伊係遭詐欺集團成員以供網拍使用為由，騙取系 爭帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼云云，惟被告出生於70年間、大學肄業，曾經從事房屋仲介工作14年等情，業據被告在刑事偵查及審理中陳明在卷（見電子卷證偵一卷第33頁、金訴卷第324頁、本院卷第14頁），可見被告係受相當教育，且具社會工作經驗之人，按其智識能力應能認識並理解金融帳戶申辦難易及具個人專屬性，除非本人或與本人具密切信賴關係者，難認有何正當理由交付他人使用，佐以被告在刑事偵查中、審理中自承：伊係將系爭帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交予一位綽號「昊哥」指派之姓名年籍不詳之人，且出借帳戶3天即可獲得報酬5萬元（嗣於刑事審理中改稱2萬元）之高額報酬，伊雖對於徵求帳戶之對話內容感覺可疑，但因急需用錢，故提供帳戶等情（見電子卷證金訴卷第298頁、偵一卷第32至33頁），益見被告對於出借系爭帳戶供姓名年籍不詳之人使用，可能涉及詐欺犯罪係有認識，卻仍為獲取短利而同意提供系爭帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，被告所為已具幫助實施詐欺取財犯罪之不確定故意，其抗辯為不足採。 　㈢又被告抗辯伊因罹患憂鬱症，在意識不清楚的情況下交出系 爭帳戶資料云云，經本院刑事庭囑託高雄市立凱旋醫院鑑定被告之精神狀態，鑑定結果認為：被告按其鬱症病情，對於被告行為時辨識行為違法之能力影響並不顯著，不至於使被告欠缺辯識能力，有高雄市立凱旋醫院112年11月23日函附精神鑑定書為憑（見電子卷證金訴卷第213至245頁），足見被告行為時，其憂鬱症病情已獲部分緩解，被告仍可清楚辨識其行為之意義、是否違法，被告前開抗辯亦非可採。 五、綜上所述，詐欺集圑成員以系爭事件所示手法致原告陷於錯 誤，匯款10萬元入系爭帳戶，乃不法侵害原告之財產權，依民法第184條第1項前段規定，應賠償原告所受財產損害10萬元。而被告明知交付系爭帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼供真實姓名不詳人使用，可能使詐欺集團成員執此為向他人詐欺取財及洗錢之工具，卻仍交付之，即屬民法第185條第2項規定所稱之幫助人，應視為系爭事件之共同行為人，依前引規定，被告即應就系爭事件所致損害負連帶賠償責任。再依民法第273條第1項規定，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。被告與詐欺集團成員就系爭事件所致損害既應負連帶賠償責任，原告自得單獨向被告請求全部損害10萬元，惟經原告於113年11月28日言詞辯論期日請求被告如數賠償遭拒絕（見本院卷第83頁），被告即應自斯時起加給法定遲延利息（民法第213條第2項規定參照）。 六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元， 及自113年11月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 七、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。 八、末查，本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，而原告在本院審理期間將其訴之聲明由1萬元擴張為10萬元，就擴張部分之訴（即9萬元部分）依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，亦得暫免繳納訴訟費用，要無訴訟費用負擔問題。 九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第 　　436條之20，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　 高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰