返還借貸款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第1694號 原 告 李國銘 被 告 鍾一葳 上列當事人間請求返還借貸款事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣屏東地方法院。 理 由 一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院 認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項定有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，同法第12條固有明文，然所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條規定之法定清償地，則不與焉；債務履行地之約定雖不以書面或明示為必要，即以言詞或默示合意為之，亦非法所不許，惟必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。受訴法院有無管轄權，法院應依職權調查，倘調查結果，無跡證證明原告所主張兩造契約定有債務履行地一節屬實，法院即無從以原告主張之債務履行地，決定法院管轄權之有無。又管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除，是主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益。 二、本件原告主張被告向其借款共新臺幣43,000元，並經原告以 匯款、現金等方式交付借款，然於清償期屆至後被告仍不為清償，爰基於消費借貸關係，對被告提起訴訟。惟原告起訴時，被告之住所地設在屏東縣內埔鄉，有被告個人戶籍資料查詢結果附卷可參（見本院卷第27頁）。原告雖主張被告之居所地為高雄市新興區，然經本院依其所提供之地址送達訴訟文書，業經寄存送達而迄未領取，有電話紀錄可參（見本院卷第67頁），嗣後本院再對該址為送達，並以查無此人退回（見本院卷第49頁），自無從認定被告確實有設立居所在本院轄區內。另原告主張被告有稱將至高雄市左營區向其還款等語，然就兩造約定借款債務之清償地乙節並未提出相關證據，實無從認兩造間有具體特別約定債務履行地之意思表示合致。從而，本件本院無管轄權，爰依職權將本件移送於該管轄法院。 四、依首揭法條規定，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 高雄簡易庭 法　　　官 游芯瑜 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 書　記　官 林勁丞