損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1771號 原 告 南山產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡漢凌 訴訟代理人 葉特琾 被 告 張詩婕 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告係承保訴外人蕭梅君所有車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱乙車）車體損失保險之保險人，保險期間自民國111年5月29日至112年5月29日。被告於112年4月6日7時50分許，被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），行經高雄市前鎮區草衙二路與后安路口，因未注意車前狀況，與蕭梅君駕駛之乙車發生碰撞，致乙車毀損（下稱系爭事故），原告已依保險契約向蕭梅君賠付18,309元（其中烤漆為15725元、鈑金2584元、零件0元）。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告18,309元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾以書狀辯稱：依原告提出 之證據，無法證明被告有故意或過失之情事，亦無法證明乙車之損害係被告所致。縱有發生系爭事故，原告請求之修繕費用亦無必要性，且應扣除零件折舊等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由 　　按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段固有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查，原告主張上開事實，固據提出系爭車輛行照、估價單、發票、車損照片、初判表、道路交通事故現場圖、賠付明細及系爭保險契約等件為證（見本院卷第9至29、111至143頁），惟初判表僅以：「本案涉嫌肇事逃逸部分由派出所依法辦理，肇因待查」等語，再參道路交通事故現場圖記載「於上述時地：2方車（即乙車）稱沿草衙二路南向北行駛內側車道，至事故地點停等，遭1方車由右後碰撞發生交通事故，2方車受損，1方肇事後離去，全案依疑似肇事逃逸移轉草衙派出所追查」，顯見該事故經過係僅依蕭梅君片面之陳述為記錄，且系爭事故並無監視錄影畫面或行車紀錄器等影像資料，業經高雄市政府警察局前鎮分局及草衙派出所之承辦員警陳述明確，有本院電話紀錄在卷可佐（見本院卷第173頁），是均難據以認定甲、乙車確有於上揭時、地發生碰撞之情。原告另提出與甲車相同車型之圖片（見本院卷第147頁）為證，主張甲車前輪外型與乙車受損之高度及刮痕相符等語（見本院卷第107頁）。然觀之卷附乙車車損照片（見本院卷第125至143頁），雖見乙車車尾有數道白色刮擦痕跡，惟造成該刮痕之成因為何尚不能一概而論，自無從逕論係與甲車碰撞所致。又原告已表明沒有其餘證據提出，亦無證據聲請本院調查（見本院卷第170頁），是依卷內現有證據，難認被告騎乘甲車有原告主張之侵權行為事實，原告既不能舉證證明系爭事故之發生及損害之因果關係，其代位蕭梅君向被告請求損害賠償，即屬無據，不應准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保 險法第53條規定，請求被告給付18,309元本息，為無理由，應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞