損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1841號 原 告 張貴翔 被 告 洪承緯 洪進拮 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月17日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣99,109元，及自民國113年7月7日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣99,109元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告甲○○（下稱甲○○）明知擔任詐欺集團旗下成 員俗稱「車手」一職，係協助從事收取被害人遭詐騙之款項、金融帳戶資料，或領取被害人遭詐騙而匯入人頭帳戶之款項等非法工作，竟仍於民國112年9月某日起，加入訴外人翁治豪（暱稱：維尼）、朱佳宏、潘宏哲及真實年籍、姓名均不詳成年人所屬三人以上之詐欺犯罪組織，擔任取款車手。嗣該詐欺集團成員於112年9月13日10時43分許，佯裝為網路買家聯絡伊，謊稱要購買商品，希望使用特定交易平台進行交易云云，致伊陷於錯誤，分別於112年9月13日17時12分、17時15分許，匯款新臺幣（下同）49,986元、49,123元，合計99,109元至郵局000-00000000000000號帳戶內(下稱系爭帳戶)。隨後甲○○即依翁治豪之指示，將系爭帳戶內之款項提領一空，致伊受有財產損害（下稱系爭事件）。而甲○○加入詐欺集團，擔任車手，為詐欺集團成員提領系爭帳戶內之款項，乃肇致系爭事件之共同原因，被告自應與詐欺集團成員負共同侵權行為責任，賠償伊所受全部損害。又甲○○於上開行為時尚未成年，其法定代理人即被告乙○○（下稱乙○○）應依民法第187條規定負法定代理人之連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告99,109元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：甲○○行為時尚未成年，系爭事件已與部分被害人 和解，並有按期分期給付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第187條第1項前段分別定有明文。原告主張前揭事實，業據原告提出其與「李芸晴」對話紀錄、其與「劉珈瑜」對話紀錄、其與「Shopee線上專屬客服」對話紀錄、假冒華南銀行客服來電紀錄、匯款紀錄截圖（見本院卷第13至31頁）在卷可佐，且為被告所不爭（見本院卷第94頁），並經本院依職權調取臺灣高雄少年及家事法院少年法庭113年度少護字第38、39、40、41號案件卷宗核閱無訛，堪認原告主張之事實為真實。是甲○○為詐欺集團成員，並擔任取款車手，為詐欺集團成員取得詐騙款項，協助詐欺集團遂行詐欺犯行，致原告受有損害，甲○○自屬與詐欺集團成員共同以背於善良風俗之方式，加損害於原告，兩者間並有因果關係，甲○○自應負侵權行為賠償之責。 　㈡次查，乙○○為甲○○之父，而甲○○為前揭侵權行為時尚未成年 ，乙○○為其法定代理人乙節，有渠等戶籍資料存卷可查（見本院卷第63至65頁）。則乙○○為甲○○之法定代理人，其未主張或證明對於甲○○之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，仍不免發生甲○○加入詐欺集團擔任取款車手之結果，則依前揭規定，乙○○自應就甲○○上開侵權行為負連帶賠償責任。 　㈢又乙○○固辯稱系爭事件甲○○已與部分被害人達成和解，並有 分期付款等語（見本院卷第95頁），然本件並未與原告成立和解或賠償原告（見本院卷第95頁），是原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償其損害，自屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 99,109元，及自起訴狀繕本寄存送達最後一位被告即乙○○之翌日即113年7月7日起(見本院卷第51頁、第53頁送達證書)，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，依職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、 第91條第3項規定。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 高雄簡易庭　法　　　官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 書 記 官 林勁丞